ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-69

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску Д. к Д.Т. о выселении и встречному требованию Д.Т. о признании права на жилплощадь, признании Д. не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилплощади в собственность и свидетельства о собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском о выселении Д.Т., бывшей жены его родного брата Д.А., умершего в июне 1994 г., из двухкомнатной квартиры <...>, указывая, что в указанной квартире он прописан постоянно с 1966 г., а с 05.05.95, после смерти матери и брата, стал собственником жилого помещения, приватизировав его в установленном законом порядке. Д.Т. в квартиру вселилась Еременко, т.к. имеет свою жилплощадь, от освобождения жилплощади отказывается, чем создает ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой.

Д.Т. иск не признала и заявила встречное требование о признании права на жилплощадь, признании Д. не приобретшим права на жилплощадь, а также о признании недействительным договора передачи квартиры истцу в собственность, ссылаясь на длительное - с 1968 года - проживание в спорной квартире в качестве члена семьи бывшего своего мужа Д.А., умершего в 1994 году.

Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 02.06.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.98 и постановлением президиума Мосгорсуда от 10.12.98 иск Д. удовлетворен, встречные требования Д.Т. оставлены без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права - ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми Д.Т., проживая на спорной жилплощади в качестве члена семьи своего мужа Д.А., приобрела на нее право.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в установленном порядке, под которым понимается вселение с соблюдением положений о регистрации; на их вселение имеется согласие всех членов семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Такой же порядок вселения и приобретения права пользования жилплощадью предусматривается и ст. 301 ГК РСФСР (в редакции 1964 года).

Как установлено судом и ответчицей не оспаривалось, спорная жилплощадь была предоставлена в 1966 году матери мужа - Д.Е., мужу - Д.А., умершим соответственно в 1991 году и 1994 году, а также брату мужа - Д., истцу по делу.

Проживая на данной жилплощади после замужества, Д.Т. вопроса о ее регистрации на занимаемой жилплощади как перед Д-ими, так и перед соответствующими органами не ставила, с заявлением по этому поводу не обращалась, Д-ие за ней право на жилплощадь не признавали и письменного согласия на ее постоянное проживание в квартире, в том числе и истец, не давали, а ответчица это право при жизни нанимателя Д.Е. и мужа Д.А. не оспорила.

Более того, будучи обеспеченной жилплощадью по Новочеркасскому бульвару, 53 - 30, Д.Т. сохраняла за собой это жилое помещение, что свидетельствует о состоявшемся между ней и супругом Д. соглашении о порядке пользования жилыми помещениями.

Таким образом, Д.Т. в квартиру, по поводу которой возник настоящий спор, вселилась без соблюдения положений части 1 и части 2 ст. 54 ЖК РСФСР, а потому вывод суда о том, что она не приобрела на нее права, является правильным, а состоявшееся на этот счет решение суда - законным и обоснованным.

Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95 по делу "О порядке конституционности части 1 ст. 54 ЖК РСФСР" признано неконституционным положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки.

В то же время положения этой нормы, предусматривающие обязательность получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи при вселении других граждан в занимаемое жилое помещение, а также части 2 ст. 54 ЖК РСФСР, закрепляющей право пользования жилым помещением наравне с нанимателем и остальными членами его семьи только за гражданами, вселенными с соблюдением указанного правила, неконституционными и незаконными не признавались, а потому ссылка в протесте на это обстоятельство как на основание отмены судебных постановлений является ошибочной.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.