ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 1999 г. N 1н-037-98д

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                     Радченко В.И.

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                   Меркушева А.Е.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                       Попова Г.Н.

 

рассмотрел гражданское дело по протесту Первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на решение военного суда Калужского гарнизона от 27 января 1997 года, определение военного суда Московского военного округа от 6 мая 1997 года и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 1998 года в связи с жалобой подполковника запаса С. на действия командования, связанные с его увольнением с военной службы.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении С. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

3 ноября 1995 года заместитель начальника 362 военного представительства (ВП) объявил С. выговор за невыполнение служебного задания, а начальник ВП временно прекратил С. выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.

За утрату рабочей тетради и вынос за пределы представительства другой рабочей тетради начальник ВП 15 декабря 1995 года объявил С. строгий выговор, а также лишил его с 6 февраля 1996 года допуска к государственной тайне.

6 марта 1996 года начальник ВП обратился с рапортом к командованию войсковой части 52686, в котором сообщал о совершенных С. проступках, лишении его допуска к государственной тайне и предлагал перевести данного военнослужащего для дальнейшего прохождения службы в другую воинскую часть, где подобный допуск не требуется.

12 мая 1996 года командование войсковой части 52686 направило начальнику 362 ВП телефонограмму о представлении С. к досрочному увольнению с военной службы за невыполнение им условий контракта, в связи с чем последний подготовил представление, а аттестационная комиссия - ходатайство от 31 мая 1996 года о представлении С. к досрочному увольнению в запас за невыполнение им условий контракта, выразившееся в нарушении этим военнослужащим правил работы с секретными документами. По приказу Министра обороны РФ N 0989 от 2 августа 1996 года С. уволен с военной службы по ст. 49, ч. 2, п. "б" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Считая, что указанными неправомерными действиями командование нарушило его права, С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить приказы командования о наложении на него дисциплинарных взысканий и о досрочном увольнении с военной службы, восстановить его на военной службе, а также обязать командование выплатить ему компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 миллионов рублей.

Судебными решениями С. в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью.

Отклоняя протест председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении С. в связи с неправильным применением норм материального права, Военная коллегия указала в определении, что ненадлежащее отношение данного военнослужащего к работе со служебными документами давало командованию основание для расторжения заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, причем несмотря на то, что в последующем все дисциплинарные взыскания с С. были сняты, а допуск к государственной тайне возобновлен. К тому же начальник 362 ВП свой приказ о возобновлении допуска С. к государственной тайне в дальнейшем отменил как необоснованный.

По мнению Военной коллегии, не ставит под сомнение законность действий командования и ссылка в протесте на положения п. 37 Приказа Министра обороны СССР N 010-1990 г., в соответствии с которыми отстранение военнослужащих от работы с секретными сведениями является основанием для перевода их на службу, не связанную с секретными сведениями, а если в данной воинской части нет вакантных должностей, не связанных с государственными секретами, то военнослужащие откомандировываются в другие воинские части, где имеются такие должности. Данный Приказ Министра обороны СССР был издан в тот период, когда военнослужащие не проходили военную службу по контракту, к тому же в соответствии с Законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. одним из оснований досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может служить лишение военнослужащего допуска к государственной тайне.

По изложенным основаниям протест председателя Военной коллегии оставлен без удовлетворения, а судебные решения в отношении С. без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не оспаривается правомерность наложения на С. дисциплинарных взысканий, вместе с тем ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении данного военнослужащего в части признания правомерности досрочного увольнения С. с военной службы и отказа ему в компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение С. о снятии с него перед представлением к досрочному увольнению с военной службы всех дисциплинарных взысканий и возобновлении допуска к государственной тайне подтверждается исследованными судом приказами начальника 362 ВП от 29 апреля и 30 апреля 1996 года, при этом начальник данного военного представительства полковник М. пояснил в судебном заседании, что указанные приказы о снятии с С. дисциплинарных взысканий и возобновлении последнему допуска к работе с секретными документами были изданы им в связи с тем, что "эти взыскания сыграли свою воспитательную роль, а также в целях последующего перевода данного офицера в другое военное представительство. В последующем из-за отсутствия оформления нового допуска С. к государственной тайне он аннулировал свой приказ о восстановлении ему указанного допуска, хотя препятствий к этому не имелось".

Таким образом, исследованные судом доказательства фактически свидетельствовали об отсутствии у командования 362 ВП оснований для представления С. в мае 1996 года к досрочному увольнению с военной службы за невыполнение условий контракта.

Кроме того, в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим. Между тем за ненадлежащее отношение к работе со служебными документами на С. фактически было наложено два дисциплинарных взыскания: строгий выговор, а в последующем - досрочное увольнение в запас с военной службы за невыполнение условий контракта.

Ссылка Военной коллегии в подтверждение доводов о законности судебных решений в отношении С. на Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года является необоснованной, поскольку вышеуказанные проступки были совершены С. в 1995 году, когда действовал Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 года, не предусматривающий увольнения военнослужащих с военной службы в случае лишения их допуска к государственной тайне.

Приказ Министра обороны СССР N 010-1990 г. является действующим нормативным актом, и пункт 37 данного Приказа каким-либо изменениям или дополнениям не подвергался. Между тем материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что со стороны командования 362 ВП и войсковой части 52686 принимались меры к переводу С. на службу, не связанную с секретными сведениями или откомандированию в другие воинские части.

Данный вопрос суду необходимо выяснить при новом рассмотрении жалобы С. и, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, принять по делу правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2, ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение военного суда Калужского гарнизона от 27 января 1997 года, определение военного суда Московского военного округа от 6 мая 1997 года и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 1998 года в отношении С. отменить, дело направить в военный суд Калужского гарнизона на новое рассмотрение.