ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 1999 г. N КАС99-3

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Пирожкова В.Н.

Судей Анохина В.Д., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 1999 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 1999 г., которым М. отказано в удовлетворении жалобы на решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи Московского городского суда по пп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения М., его представителя Б., председателя Московского городского суда К., Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

М. с мая 1995 г. работал судьей Московского городского суда.

Решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г., его полномочия судьи прекращены по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи. Оспаривая обоснованность принятия такого решения, М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об отмене решений квалификационных коллегий судей, как вынесенных без учета требований действующего законодательства, Конституции Российской Федерации, а также норм международного права.

Указанным выше решением Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что прекращая полномочия судьи по указанному основанию квалификационные коллегии судей не располагали соответствующим медицинским заключением, которым бы был подтвержден факт его неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи. Кроме того, он 5 октября 1998 г., т.е. до прекращения полномочий судьи, вернулся к исполнению своих обязанностей, но до работы допущен не был. Полагает также, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Кассационная коллегия решение находит правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.

Судом установлено, что М. с 19 января по 15 мая 1998 г. находился на амбулаторном лечении. После выписки его на работу по выздоровлении, отработав один день 18 мая, вновь получил листок нетрудоспособности с 19 мая 1998 г., в связи с обострением заболевания, который затем неоднократно продлевался в течение более четырех месяцев.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

В частности, из ответа, полученного из поликлиники N 1 Московского лечебно-санаторного объединения Мэрии г. Москвы, где находился на лечении М., следует, что в указанный период М. неоднократно отказывался от стационарного лечения в неврологическом отделении больницы. Врачами данной поликлиники он в период болезни дважды направлялся в экспертную комиссию. По заключению Краснопресненской медико-социальной экспертной комиссии от 14 сентября 1998 г. был признан нетрудоспособным и ему рекомендовано дальнейшее лечение в течение одного месяца, а при отсутствии положительной динамики, возможно определение группы инвалидности. Факт нетрудоспособности М. и на день рассмотрения Квалификационной коллегией судей г. Москвы вопроса о прекращении его полномочий судьи подтверждается справкой поликлиники от 6 октября 1998 г. о том, что 2 октября 1998 г. он был осмотрен невропатологом и с учетом заключения МСЭК от 14 сентября 1998 г. ему было рекомендовано продолжить лечение до 12 октября 1998 г. с дальнейшим решением трудового прогноза. Неспособность М. в течение длительного времени по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи подтверждается также объяснениями опрошенных в судебном заседании представителей Московского городского суда К. и Квалификационной коллегии судей г. Москвы А., показаниями свидетелей Е. и Л. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что квалификационными коллегиями судей обоснованно прекращены полномочия судьи М. ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.

В своих объяснениях на заседании Кассационной коллегии М. ссылался на то, что срок длительного неисполнения судьей своих обязанностей по состоянию здоровья должен быть определен применительно к ст. 18 Закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (не менее десяти месяцев подряд). Между тем с этими доводами согласиться нельзя, поскольку указанные положения закона касаются прекращения полномочий только судей Конституционного Суда РФ и не могут быть применены в подобных же случаях к судьям судов общей юрисдикции. Кроме того, в отличие от указанного выше Закона, в Законе "О статусе судей в Российской Федерации" не содержится указаний на срок, в течение которого судья по состоянию здоровья не способен исполнять свои обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами М. о том, что факт длительного неисполнения полномочий судьи по состоянию здоровья должен быть подтвержден только соответствующим медицинским заключением. Такой необходимости не предусмотрено в Законе "О статусе судей в Российской Федерации". В то же время факт неспособности Миронова по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи с достоверностью подтвержден приведенными в решении доказательствами.

Судом с достаточной полнотой проверены утверждения М. о том, что 5 октября 1998 г. он вышел на работу, но не был допущен к исполнению обязанностей. В связи с этим приняты во внимание объяснения представителя городского суда, показания свидетелей Е. и Л., из которых следует, что в указанный день М. находился в здании суда не более 20 - 30 мин. и никакого намерения приступить к исполнению своих обязанностей не проявлял, не высказывал желания и получить для рассмотрения судебные дела. Никто его в этот день от работы не отстранял.

Что же касается доводов М. о том, что в период с 5 по 7 октября 1998 г. он был трудоспособен и мог исполнять обязанности судьи, то они опровергаются тем, что он лечащим врачом был выписан к труду только с 12 октября 1998 г. и то в связи с отказом от прохождения МСЭК. Судом дана оценка показаниям свидетеля П., утверждавшего, что М. 5 октября 1998 г. не был допущен до работы.

Доводы, по которым суд не согласился с данными показаниями, приведены в решении и не вызывают сомнения.

Таким образом, учитывая то, что М. в течение длительного времени не способен был по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи, ко времени решения вопроса о прекращении полномочий к исполнению обязанностей не приступал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы на решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы и Высшей квалификационной коллегии судей РФ о прекращении полномочий судьи.

Кассационной коллегией также не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР могли служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.