ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 1999 года

 

Дело N 64-Г99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 1999 г. гражданское дело по жалобе Е. о признании недействительным Закона Сахалинской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Сахалинской области" по кассационной жалобе Е. на решение Сахалинского областного суда от 10 декабря 1998 года, которым признаны незаконными и не действующими с момента их принятия пункт 2 ст. 5 в части объединения общими интересами в решении вопросов местного значения населения, проживающего в муниципальном образовании, образующего местное сообщество, пункт 4 ст. 5, п. 1 ст. 15, подпункт 7 пункта 5 ст. 18, пп. 1 п. 2 ст. 21, п. 5 ст. 24, п. п. 2 и 3 ст. 63 и п. 2 ст. 65 Закона Сахалинской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Сахалинской области".

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей прекратить производство по делу, Судебная коллегия

 

установила:

 

Сахалинской областной Думой 28 ноября 1996 г. принят Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Сахалинской области".

Житель г. Паранайска Сахалинской области Е. 6 мая 1997 г. обратился в суд с жалобой о признании недействительными указанного Закона области и ст. ст. 1, 2, п. п. 1 - 3 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 4, п. п. 1 - 5 ст. 5, п. п. 1 - 2, пп. 1 п. 4, пп. 1 п. 4, пп. 6 п. 5 ст. 6, ст. 8, п. 2 ст. 9, п. п. 6 - 7, 11 п. 1 и п. 2 ст. 10, ст. 12, п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 13, п. п. 1 и 3 ст. 14, п. п. 1 - 3 ст. 15, п. п. 1 - 2 ст. 16, пп. 1 п. 1 и п. 6 ст. 17, п. п. 2 и 3, пп. 1 и пп. 7 п. 5, п. п. 6 - 8 ст. 18, п. п. 2 - 4 ст. 19, п. 1 ст. 20, пп. 2 п. 1, п. п. 3 - 4 ст. 21, п. п. 2 и 7 ст. 22, п. п. 4 - 6 ст. 23, п. п. 1 - 3, 5 ст. 24, п. 1 ст. 25, п. п. 2, 5 - 6 ст. 28, п. 1 ст. 29, пп. 2 п. 1, п. п. 3 - 4 ст. 32, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 37, п. 1 ст. 44, п. п. 2 и 5 ст. 55, п. п. 1 - 3 ст. 63, п. п. 1 - 2 ст. 64, п. п. 1 - 2 ст. 65 и п. 1 ст. 67.

В обоснование заявления Е. указывал, что названные пункты областного Закона противоречат ст. ст. 3, 10, 13, 29, 32, 55, 130, 131 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 - 6, 8, 13 - 16, 18, 19, 23, 59, 61 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 8, 9, 49 - 76 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Кроме того, обжалуемый Закон принят с нарушением установленной процедуры и опубликован в газете, не являющейся официальным источником опубликования нормативных актов Сахалинской области.

Сахалинским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Е., ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора судам (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

Разрешая жалобу Е., суд руководствовался п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и пришел к выводу, что вопросы установления общих принципов организации системы органов местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд, по существу, признал частично нормативный акт субъекта Российской Федерации, изданный по вопросу, относящемуся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Однако разрешение таких дел входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а не судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Не учтен судом и п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., согласно которому полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом.

Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции РФ является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует.

Областной суд, рассмотрев жалобу Е. о признании недействительным нормативного акта субъекта РФ, вышел за рамки своей компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его подведомственности.

Руководствуясь п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 10 декабря 1998 г. отменить, производство по делу прекратить.