ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 1999 года

 

Дело N 49-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 1999 г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 1998 года, которым С. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления старшего инспектора по дознанию ОВ ДПС ГАИ МВД г. Уфы, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. Просит взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в сумме 41 тыс. руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 1998 года в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая С. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключения из этого правила установлены иными законодательными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 239.3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, индивидуальные акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 21.12.93 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").

Обжалуемое С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела требует применения норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому при несогласии с этим постановлением С. может реализовать свое право на судебную защиту путем подачи жалобы в порядке уголовного судопроизводства.

В законе нет прямого указания о том, что указанные требования, заявленные С., подсудны Верховному Суду Республики Башкортостан. Не содержится такого указания и в ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Республики Башкортостан.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая эти требования закона, в соответствии с п. 7 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья правильно отказал в принятии заявления за неподсудностью дела Верховному Суду Республики Башкортостан и разъяснил С., что она вправе обратиться с таким заявлением в районный (городской) суд в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с указанными требованиями закона и установленным уголовно-процессуальным законодательством порядком судебной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявление С. о его отмене не могло быть принято к рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции независимо от того, по каким правилам: гражданского судопроизводства или в рамках уголовного судопроизводства С. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод С. о том, что в определении судьи не указано, в какой конкретно суд ей следует обратиться с заявлением, не является основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 1998 г. оставить без изменения, а частую жалобу С. - без удовлетворения.