ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 1999 года

 

(извлечение)

 

Органами следствия М. обвинялся в том, что он, ранее судимый за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, 12 июня 1998 г. из хулиганских побуждений совершил покушение на умышленное убийство Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 22 января 1999 г. дело по обвинению М. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ направила на дополнительное расследование в связи с нарушением органами следствия права обвиняемого на защиту.

Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что собрано достаточно доказательств для исследования их в судебном заседании и существенного нарушения уголовно - процессуального закона органами следствия не допущено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 марта 1999 г. определение судебной коллегии краевого суда оставила без изменения, а частный протест государственного обвинителя - без удовлетворения, указав следующее.

Как заявил М. в судебном заседании, при предъявлении ему материалов дела для ознакомления на основании ст. 201 УПК РСФСР по окончании предварительного следствия он вынужденно дал согласие на раздельное с защитником ознакомление с делом и единолично заявил ходатайство о восполнении пробелов следствия в связи с тем, что получил сообщение о занятости его защитников в других судебных процессах. Именно недоверие к следствию заставило его отказаться от подписи в протоколе об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника по делу о покушении на убийство, которое вменено в вину М., обязательно.

В период предварительного следствия защиту интересов М. осуществляла адвокат К. В деле содержатся данные о том, что обвиняемый изъявлял желание знакомиться с материалами дела с участием адвоката. Ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела, как того требует ст. 201 УПК РСФСР, ни от М., ни от адвоката не поступало.

Доказательств, опровергающих заявление М. о его вынужденном согласии с предложением ознакомиться с материалами дела самостоятельно, в деле не содержится.