ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 1999 года
Дело N 5-В99пр-65
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на судебные постановления по иску К.Н. о признании права собственности на часть
домовладения в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
К. с 1947 года являлась собственником
52/100 долей домовладения <...>, где проживала совместно с мужем К.А.
Решением исполкома Зеленоградского
горсовета от 07.02.90 (п. 2) К. исключена из числа собственников домовладения
на основании личного заявления в связи с предоставлением ее мужу на семью из
двух человек (он, жена) однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
19.05.92 К. умерла.
К.А. и его сын К.Н. в сентябре 1995 г.
обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на часть дома,
принадлежавшую К.
В январе 1996 г. К.А. умер.
К.Н. просил суд
признать за ним право собственности на 52/100 доли домовладения в порядке наследования,
а также заявил дополнительное требование о признании недействительным п. 2
решения исполкома Зеленоградского горсовета от 07.02.90, мотивировав его тем,
что его мать К. заявления об исключении ее из числа собственников спорной части
домовладения не подавала, вплоть до своей смерти проживала в доме вместе с мужем К.А., о наличии оспариваемого решения исполкома никто из
членов семьи не знал до 1995 года, когда АО "Зинвест"
предъявило им требование об освобождении дома и земельного участка в связи с
отводом земли для государственных нужд. После смерти отца К.А. в доме постоянно
проживала семья истца.
Решением Зеленоградского окружного суда
от 30.01.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 10.04.98 и постановлением
президиума Мосгорсуда от 29.10.98, в удовлетворении иска отказано.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в
связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации находит протест обоснованным и удовлетворению подлежащим
по следующим основаниям.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из
того, что К. добровольно отказалась от своего права собственности на 52/100
доли домовладения в пользу Зеленоградского исполкома, подав на его имя
заявление об исключении ее из числа собственников в связи с предоставлением
мужу квартиры в государственном жилищном фонде.
Между тем данный вывод на материалах дела
не основан: заявление К. об отказе от права собственности на домовладение суду
не представлено, правоустанавливающего документа о принадлежности спорной части
дома ответчику в материалах дела не имеется; решение Зеленоградского исполкома
от 07.02.90 об исключении К. из числа собственников дома <...> данных о
переходе права собственности другому собственнику, в том числе Зеленоградскому
исполкому, не содержит (л.д. 17); ссылка
же на справку БТИ является неправомерной, поскольку содержащиеся в ней сведения
основаны на оспариваемом решении исполкома от 07.02.90, и потому не может быть
принята во внимание, тем более что в силу ст. 54 ГПК РСФСР о допустимости
доказательств эта справка не может относиться к числу тех доказательств,
которые по закону могут подтвердить отчуждение права собственности на
домовладение (л.д. 26).
Более того,
признав, что К. отказалась от своего права собственности на спорную часть дома
в пользу Зеленоградского исполкома, суд одновременно пришел к другому,
противоположному выводу, указав, что К. в нарушение требований ст. 108 ГК РСФСР
(в редакции 1964 года) после получения квартиры от части домовладения,
принадлежащей ей на праве личной собственности, не отказалась и "никаких
действий, направленных на отчуждение дома, не
произвела", то есть, вопреки требованиям ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР
допустил противоречие, являющееся безусловным основанием к отмене решения.
Утверждение суда о
пропуске истцом срока исковой давности не основано на материалах дела и
противоречит его же выводу о том, что как К., так и ее муж и сын, несмотря на
отчуждение спорной части домовладения, продолжали им пользоваться, что в
соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) свидетельствует о
фактическом вступлении истца в право наследования, но суд это обстоятельство, имеющее значение для правильного разбирательства
дела, в нарушение требований ст. ст. 194, 197 ГПК РСФСР оставил без внимания и
какого-либо обсуждения.
Таким образом, при рассмотрении дела
допущено неприменение норм материального права и существенное нарушение норм
процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РСФСР влечет отмену судебных
постановлений и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела
необходимо учесть изложенное и постановить новое решение, отвечающее
требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные
постановления отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в
Зеленоградский окружной суд г. Москвы на новое рассмотрение.