ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 1999 г. N 87пв-98

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                      Верина В.П.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                          Колмогорова В.В.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на решение Верховного суда Бурятской ССР от 24 декабря 1991 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 27 марта 1992 г. дело по иску Е. к Джидинской санитарно-эпидемиологической станции о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Е. работал на Джидинской санитарно-эпидемиологической станции водителем автодезкамеры с 16 июня 1987 г. 25 июля 1989 г. он был уволен с работы за прогулы без уважительных причин по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Е., оспаривая законность своего увольнения, обратился в суд с иском к Джидинской санитарно-эпидемиологической станции о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Решением Верховного суда Бурятской ССР от 24 декабря 1991 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 27 марта 1992 г., Е. был восстановлен на работе; в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за один год вынужденного прогула.

После вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу Е. продолжал обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в части ограничения времени оплаты вынужденного прогула одним годом.

Его индивидуальная жалоба вместе с жалобами других граждан была принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, который своим Постановлением от 27 января 1993 г. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненное вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты.

В силу ч. 2 ст. 73 Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" указанное Постановление Конституционного Суда РСФСР является основанием для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда надзорной инстанции дела, судебные постановления по которому обжалует Е., в связи с чем 7 сентября 1993 г. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации был внесен протест на состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания в пользу Е. заработной платы за один год вынужденного прогула.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1993 г. этот протест был оставлен без удовлетворения со ссылкой на то, что нарушение права Е. и других граждан не может быть устранено Верховным Судом Российской Федерации, поскольку препятствием к этому является ограничение времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, установленное ст. 92 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (в редакции Закона СССР от 12 мая 1991 г.) и ст. 213 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25 сентября 1992 г.).

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 73 Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР".

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ в ст. 213 КЗоТ РФ были внесены изменения и дополнения, отменившие ограничение времени взыскания заработной платы за время вынужденного прогула одним годом. Тем самым устранены препятствия для выполнения требования ч. 2 ст. 73 Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" о необходимости пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1993 г., в части отказа в удовлетворении требования Е. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула после незаконного увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 73 Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР", ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1993 г. изменить и отменить решение Верховного суда Бурятской ССР от 24 декабря 1991 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 27 марта 1992 г. в части отказа в удовлетворении требований Е. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Дело в части взыскания в пользу Е. заработной платы за все время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.