ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 1999 года

 

Дело N 71-В99пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 1999 года гражданское дело по иску К. к Гвардейскому отделению Сбербанка РФ N 7396 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по облигациям государственного целевого беспроцентного займа 1990 года по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Гвардейского районного суда от 6 июля 1998 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 16 ноября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста и полагавшей, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1990 году в Октябрьском отделении Сбербанка РФ в г. Караганде Казахской ССР приобрел 5 облигаций целевого беспроцентного займа для покупки цветного телевизора, мотоцикла с коляской и трех швейных машин со сроком погашения в 1993 году. Переехав в 1992 году на постоянное место жительства в Калининградскую область, он обратился в Гвардейское отделение Сбербанка РФ, где был принят на очередь по выкупу облигаций. Однако впоследствии Сбербанк отказался выкупить облигации, ссылаясь на то, что облигации были приобретены за пределами Российской Федерации.

Определением Гвардейского районного суда от 14.11.97 произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено Правительство Российской Федерации.

Решением Гвардейского районного суда от 06.07.98 исковые требования истца удовлетворены. С Правительства Российской Федерации за счет казны РФ в пользу К. взыскано 14130 (деноминированных) рублей в счет погашения 5 облигаций государственного займа, а также расходы на проезд в Караганду, оказание помощи адвокатом и возврат госпошлины. В доход государства с Правительства РФ взыскана госпошлина.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиумом Калининградского областного суда от 16.11.98 протест прокурора области об отмене состоявшегося по делу судебного постановления удовлетворен частично. Решение Гвардейского райсуда от 06.07.98 отменено в части взыскания с ответчика в пользу К. расходов по проезду в Караганду, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Из резолютивной части исключено указание о взыскании с Правительства РФ госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части удовлетворения исковых требований К. в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования К., суд исходил из того, что истец приобрел право на выкуп облигаций государственного беспроцентного займа на основании Постановления Правительства РФ "О государственных долговых товарных обязательствах" от 16.04.94.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ "О государственных долговых товарных обязательствах" N 346 от 16.04.94 право на получение денежной компенсации при выкупе облигаций государственного беспроцентного целевого займа 1990 года имели граждане Российской Федерации, которые приобрели их на территории РФ и за ее пределами.

Однако в связи со вступлением в силу 05.06.95 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" от 01.06.95 п. 3 названного Постановления Правительства применяться не может, как противоречащий ст. 2 Федерального закона.

Согласно ст. ст. 1 - 2 указанного Федерального закона государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признаны внутренним государственным долгом РФ и подлежат исполнению надлежащим образом перед гражданами РФ, другими лицами, заключившими такие обязательства на территории РФ, и их законными наследниками.

Таким образом, Закон связывает право на исполнение обязательств с местом приобретения облигаций. Российская Федерация отвечает перед гражданами России и иными лицами только по тем обязательствам, которые возникли на территории РФ.

Указанным Федеральным законом учтены механизм и принципы обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, которые определены были Соглашением "О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР", заключенного 13.03.92 правительствами стран - участников Содружества Независимых Государств. Согласно Соглашению стороны принимают на себя обязательства по погашению государственного долга бывшего СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 01.01.91 на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон, все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР, начиная с 01.01.92, производятся сторонами за счет их госбюджетов, а следовательно, на период возникновения данного спора действовали нормы Федерального закона от 01.06.95, и ссылка суда на то, что данный Закон применению не подлежит, ошибочна.

Вывод суда о том, что право на получение денежной компенсации у истца возникло ранее, в период действия Постановления Правительства N 346 от 16.01.94, не основан на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии Сбербанком у истца к выкупу облигаций в период действия данного Постановления, в деле нет, и, как пояснил представитель Банка и показали свидетели Серебренникова, Орлова, Курбатова, такое решение Банком не принималось. Выкуп облигаций у населения производился по мере поступления денежных средств на эти цели. Заранее облигации не принимались, и очередность выкупа не устанавливалась. Сам же по себе факт обращения истца в Сбербанк по этому вопросу в 1992 году не свидетельствует о принятии положительного решения, как и извещение банком К. о погашении облигаций. Отказ банка в выплате денежной компенсации, как видно из материалов дела, имел место в 1996 году, т.е. в период действия Федерального закона от 01.06.95.

По непроверенным обстоятельствам судом сделан также вывод об утрате К. права на исполнение обязательств по облигациям по месту их приобретения в Республике Казахстан.

В деле представлена лишь ксерокопия телеграммы о том, что срок погашения облигаций истекает 31.12.93. Суд не проверил, каким нормативным актом установлен данный срок, продлевался ли он впоследствии и имел ли истец право на погашение облигаций на территории Республики Казахстан. К. не представлено никаких официальных документов, свидетельствующих об отказе в удовлетворении его требований Республикой Казахстан.

В силу указанного состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований К. нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Гвардейского районного суда от 6 июля 1998 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 16 ноября 1998 года в части удовлетворения требований К. отменить и дело в этой же части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.