ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 1999 года

 

Дело N 53-В98-20к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 1999 года гражданское дело по заявлению прокуроров Октябрьского и Ленинского районов г. Красноярска в интересах П.С. и несовершеннолетних Б.Д. и Б.А. к П.Т., М., В., О. и О.А., М.М. о признании недействительными сделок купли-продажи и мены жилого помещения по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда от 3 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 1997 года и постановление президиума краевого суда от 29 сентября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокуроры Октябрьского и Ленинского районов г. Красноярска обратились в суд с заявлениями в интересах П.С. и несовершеннолетних Б.Д. и Б.А. к П.Т., М., В., О., О.А., М.М. о признании недействительными сделок купли-продажи и мены жилого помещения квартиры <...>.

Свои требования прокуроры мотивировали тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности П.Т. и ее детям: П.С., Б.Д., Б.А. по договору о передаче квартиры в собственность от 11 октября 1993 года.

19 октября 1993 года П.Т. продала указанную квартиру М., которая, в свою очередь, продала 11 января 1994 года спорную квартиру В., а В. 3 мая 1995 года продала эту квартиру О.А. и О.

6 мая 1995 года О-вы заключили договор мены с М.М., по условиям которого передали ей в собственность квартиру <...>, получив от нее взамен квартиру <...>.

Поскольку при продаже П.Т. принадлежащей ей квартиры были нарушены законные права и интересы ее несовершеннолетних детей, прокуроры просили признать указанные сделки недействительными и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 июля 1997 года, постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи кв. <...> от 19 октября 1993 года между П.Т. и М.

Взыскать с П.Т. в пользу М. 32408000 рублей. Квартиру по <...> передать детям: П.С., Б.Д., Б.А. Признать недействительными сделки купли-продажи этой же квартиры между М. и В. от 11 января 1994 года, между В. и О. и О.А., О.Н. от 3 мая 1995 года, а также договор мены этой квартиры О.М., М.Т., М.Е. на кв. <...> от 6 мая 1995 года.

Привести стороны в первоначальное положение: взыскать с М. в пользу В. 45027910 рублей, взыскать с В. в пользу О. и О.А. по 45856440 рублей каждому, переселить О., О.А. и О.Н. со всеми членами семьи из кв. <...> в кв. <...>, переселить М.М., М.Т., М.Е. со всеми членами семьи из кв. <...> в кв. <...>.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 29 сентября 1998 года резолютивная часть решения Ленинского районного суда от 3 апреля 1997 года дополнена указанием о том, что О., О.А. и О.Н. подлежат выселению из квартиры <...> со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявления прокуроров, суд сослался на статью 58 ГК РСФСР и пришел к выводу о том, что П.Т. обманным путем получила в администрации Ленинского района разрешение на продажу спорной квартиры.

В нарушение требований ст. 53 ГК РСФСР, являясь недобросовестным представителем своих несовершеннолетних детей, обманула органы опеки и попечительства, продав свою квартиру, никаких мер к приобретению другого жилья для детей не принимала, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, которые остались без жилой площади.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Из материалов дела видно, что П.Т. как законный представитель своих несовершеннолетних детей обратилась с заявлением к администрации Ленинского района о даче разрешения на продажу спорной квартиры (л.д. 29). Постановлением главы администрации Ленинского района N 794 от 14 октября 1993 года после проверки заявления П.Т. органами опеки и попечительства разрешена продажа жилья по <...> (л.д. 30, 31).

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что прежде чем дать согласие на продажу квартиры ими проводилось обследование жилищных условий П-вых. Квартира содержалась в нормальном состоянии, соседи об этой семье отзывались положительно. П.Т. на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками либо ведущее антиобщественный образ жизни, не состояла и не было никаких оснований сомневаться в том, что продавая жилье, она действует вразрез с интересами своих несовершеннолетних детей.

При оформлении договора купли-продажи спорного жилья от 19.10.93 года между П.Т. и М. были соблюдены требования, предъявляемые к данному виду сделок, и лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривается.

При таких данных утверждение суда о том, что П.Т. обманным путем получила в администрации Ленинского района разрешение на продажу квартиры, не вытекает из материалов дела, а следовательно, не является основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 19.10.93 недействительным в соответствии со ст. 58 ГК РСФСР.

Невыполнение П.Т. впоследствии в одностороннем порядке обязанности по приобретению другого жилого помещения не может служить достаточным основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, т.к. давая согласие на продажу жилья, администрация района обязана была проконтролировать выполнение своего постановления.

Не принято судом во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что П.Т. после продажи спорной квартиры, в 1995 году привлекалась к уголовной ответственности за предоставление принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, для распития спиртных напитков.

Имея в виду, что при разрешении спора судом неправильно истолкован и применен материальный закон, вывод суда об удовлетворении заявлений прокуроров, нельзя признать правильным, а решение законным и соответствующим ст. 192 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 3 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 1997 года и постановление президиума краевого суда от 29 сентября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.