ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 1999 г. N КАС99-4

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

судей Верховного Суда РФ Ермилова В.М. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 1999 года дело по искам С. о признании незаконными действий Центрального банка РФ, Министерства финансов РФ и Правительства РФ и о возложении на Центральный банк РФ обязанности по отзыву лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Мост-Банк" по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия,

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд РФ с рядом исковых заявлений к Центральному банку России, коммерческому банку "Мост-Банк", Министерству финансов РФ и Правительству РФ о признании действий этих органов незаконными, принуждению их к совершению определенных действий по отзыву лицензии у КБ "Мост-Банк" и к совершению других действий.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 января 1999 года С. отказано в принятии заявлений в связи с неподсудностью их Верховному Суду РФ.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного определения и принятии жалоб (заявлений) к рассмотрению, ссылаясь на то, что при последующем обращении заявителя в районный суд (по рекомендации, содержащейся в мотивировочной части определения судьи Верховного Суда РФ от 26 января 1999 года) ему было также отказано в принятии жалоб к рассмотрению Лефортовским межмуниципальным (районным) судом г. Москвы по мотиву неподсудности заявленных требований и этому суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С., не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР в отношении актов государственных органов Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства РФ и дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Рассмотрение же жалоб (заявлений) на действия (бездействие) государственных органов к подсудности Верховного Суда РФ законом не отнесено. Эти требования в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР подсудны районному (городскому) суду.

Как следует из имеющихся материалов, обращаясь в Верховный Суд РФ с тремя исковыми заявлениями (являющимися по существу жалобами), С. не ставил вопроса признании незаконными (недействительными) каких-либо конкретных ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ либо Правительства РФ, а также нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

В указанных заявлениях (жалобах) содержались лишь требования о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и возложении на эти органы определенных обязанностей по совершению конкретных действий.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда РФ обоснованно отказал в принятии заявлений С. к производству Верховного Суда РФ по мотиву неподсудности заявленных требований данному суду, разъяснив заявителю право на обращение с указанными требованиями в соответствующий районный суд г. Москвы (поскольку в Москве проживает сам, заявитель и в Москве расположены государственные органы действия (бездействие) которых С. обжаловал, обращаясь в Верховный Суд РФ).

В частной жалобе С. утверждает, что согласно содержащемуся в определении судьи Верховного Суда РФ от 26 января 1999 года разъяснению он якобы обратился в Лефортовский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы с требованиями, аналогичными тем, с которыми он обращался и в Верховный Суд РФ, однако в принятии таких заявлений районный суд также отказал, полагая, что эти требования подсудны именно Верховному Суду РФ.

Учитывая изложенное, С. считает, что судьей Верховного Суда РФ ему в принятии заявлений отказано необоснованно.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку из содержания определений судьи Лефортовского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 8 февраля 1999 года следует, что в этот суд он обратился с жалобами, в которых оспаривал нормативные акты федеральных министерств и ведомств, касающиеся прав и свобод граждан, а не действия (бездействие) данных органов, обжалованные заявителем при обращении в Верховный Суд РФ.

Таким образом, нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств, касающиеся прав и свобод граждан, С. вправе обжаловать в Верховный Суд РФ, как это правильно указано в определениях районного суда (решение Совета директоров Банка России от 1 сентября 1998 года уже являлось предметом спора в Верховном Суде РФ, решением которого от 17 ноября 1998 года признано незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания).

Нормативные акты Правительства РФ не отнесены ст. 116 ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ, следовательно, в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР жалобы на такие акты подсудны районным (городским) судам.

В связи с этим, если С., обращаясь в районный суд, ставил вопрос об оспаривании нормативного акта Правительства РФ и ему было необоснованно отказано в принятии жалобы, он (заявитель) вправе в установленном порядке обжаловать судебное определение в указанной части.

Поскольку на день отказа в принятии к производству Верховного Суда РФ заявлений (жалоб) С. им были заявлены требования не отнесенные законом к подсудности Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ от 26 января 1999 года соответствует требованиям ст. ст. 116 и 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Судьи Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЕРМИЛОВ

Ю.Г.КЕБА