ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 1999 г. N КАС99-1

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Федина А.И.

судей Верховного Суда РФ - Ермилова В.М. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 1999 г. дело по заявлению М. к квалификационной коллегии судей г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд РФ с исковым заявлением к квалификационной коллегии судей г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, сославшись на то, что при вынесении заключения не рекомендовать заявителя на должность судьи без ограничения срока полномочий ответчик (квалификационная коллегия судей г. Москвы) охарактеризовал М. как судью, рассматривающего дела на низком уровне, не являющегося квалифицированным юристом, не имеющего достаточной теоретической подготовки. Заявитель считает, что изложенные сведения о нем порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 1999 года заявителю было отказано в принятии искового заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции по мотиву неподсудности этого заявления данному суду (пункт 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Кроме того, судья разъяснил в определении право М. на обращение с заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 20 января 1999 года и о принятии искового заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

В обоснование жалобы М. сослался на то, что дело подсудно Симоновскому межмуниципальному (районному) суду г. Москвы, однако председатель этого суда является и председателем квалификационной коллегии судей г. Москвы.

В связи с данным обстоятельством М. полагает, что Симоновский межмуниципальный (районный) суд не сможет вынести объективное решение по делу.

Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М., Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР в части постановлений квалификационных коллегий судей Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела лишь об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей (в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" Верховному Суду РФ подсудны также дела по жалобам на постановления о приостановлении полномочий судьи, если эти полномочия приостановлены в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, а также решения квалификационных коллегий об отказе в приостановлении полномочий).

Дела же по жалобам судей на отрицательное заключение квалификационной коллегии по назначению судей на данную должность без ограничения срока полномочий не отнесены законом к подсудности Верховного Суда РФ.

Не отнесены дела данной категории и к подсудности судов субъектов Российской Федерации.

При таком положении судья Верховного Суда РФ обоснованно отказал М. в принятии жалобы на заключение квалификационной коллегии судей г. Москвы (которым он не рекомендован к назначению судьей Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы) к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснив право заявителя на обращение с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.

Определение судьи Верховного Суда РФ соответствует требованиям ст. 116, п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а также ст. 113 ГПК РСФСР, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции (за исключением дел, отнесенных законом к подсудности Верховного Суда РФ, либо суда субъекта Российской Федерации) рассматриваются районными (городскими) судами.

К подсудности районного суда относятся и дела по искам о защите чести и достоинства (именно такое требование формально заявлял М., обращаясь в Верховный Суд РФ, хотя по существу его требование сводилось к оспариванию заключения квалификационной коллегии судей г. Москвы об отказе в рекомендации к назначению судьей).

Довод заявителя, изложенный в частной жалобе о том, что дело не может быть рассмотрено (по изложенным выше основаниям) в Симоновском межмуниципальном суде г. Москвы, не свидетельствует о незаконности обжалованного заявителем определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 123 ГПК РСФСР и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8, постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР и в связи с жалобами ряда граждан (от 16 марта 1998 года) при наличии согласия либо ходатайства сторон вопрос о передаче вышестоящим судом дела из одного суда в другой может быть разрешен самостоятельно.

Определение судьи Верховного Суда РФ соответствует требованиям ст. 116, п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

ФЕДИН А.И.

 

Судьи:

ЕРМИЛОВ В.М.

КЕБА Ю.Г.