ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 1994 года

 

(извлечение)

 

В газете "Невское время" 19 августа 1992 г. была опубликована статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержание статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокурора г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в частности, указывалось, что действительно был произведен личный досмотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо обвиняемым Ш. и его защитником М. допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.

В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточненным им в судебном заседании, в котором просил признать, что письменное сообщение и. о. прокурора г. Санкт-Петербурга о попытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обвиняемому Ш. не соответствует действительности, и что произведенный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что ему причинен моральный вред, который он просил возместить в размере двух миллионов рублей.

Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1994 г. решение Санкт-Петербургского городского суда отменила, указав следующее.

Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни в письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками следственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи Ш. письменной информации. Такую субъективную трактовку документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мнению городского суда, принята во внимание.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценки записи в статье "Слухи о пытках сильно преувеличены", что защитником Ш. допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.

Из содержания статьи усматривается, что М. является защитником Ш. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоинство адвоката М. приведенные сведения, тем более что, по словам М., он не нарушал правовых норм. Поэтому нельзя признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.