ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 1999 года

 

Дело N 18-В99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 1999 г. дело по иску С.Н.Н. к С.Н.А. о разделе имущества по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 1998 г. и определение Крымского областного суда от 1 января 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в августе 1994 г. С.Н.Н., проживающая в <...>, обратилась в Славянский городской народный суд с иском к С.Н.А., проживающему там же, о разделе имущества, в том числе и домовладения, приобретенного в браке.

С.Н.В., отец С.Н.А., проживающий в том же доме, обратился с иском к С.Н.Н. о признании за ним права на домовладение.

07.05.98 письмом заместителя председателя Краснодарского краевого суда в порядке ст. 123 ГПК РСФСР дело направлено на рассмотрение в Крымский районный суд (л.д. 267).

06.07.98 дело принято к производству Крымского районного суда (л.д. 269).

03.08.98 по ходатайству истицы Крымский районный суд дело возвратил на рассмотрение Славянского городского суда (л.д. 273).

По протесту председателя Краснодарского краевого суда президиум суда 08.10.98 определение Крымского районного суда от 03.08.98 отменил, дело направил на рассмотрение в Крымский районный суд (л.д. 278).

Определением Крымского районного суда от 01.12.98 исковые заявления оставлены без рассмотрения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 08.10.98 и определения Крымского районного суда от 01.12.98 и оставленного без изменения определения того же суда от 03.08.98, как вынесенных с нарушением процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 123 ГПК РСФСР в отдельных случаях в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, а равно в целях обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дело до начала его рассмотрения судом может быть передано из суда, которому оно подсудно, в другой.

Передавая дело в Крымский районный суд, президиум указал, что в Славянском городском суде дело рассматривалось неоднократно и не получило надлежащего разрешения. Постановлением президиума краевого суда от 19.06.97 отменено решение Славянского городского суда от 19.09.96 и дело направлено на рассмотрение в тот же суд. Более года Славянский городской суд по разным причинам дело не разрешал по существу, а поэтому в целях быстрого и правильного рассмотрения дело направил в Крымский районный суд.

Между тем изменение подсудности гражданского дела при наличии оснований, указанных в ст. 123 ГПК РСФСР, возможно в случае, если при этом не нарушаются права и свободы гражданина, гарантированные ст. ст. 46 ч. 1, 17 ч. 1 и 2 и 47 Конституции Российской Федерации.

Приведенные нормы Конституции Российской Федерации гарантируют соблюдение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации, означает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявленные иски в силу ст. 117 ГПК РСФСР подлежат рассмотрению по месту жительства ответчиков, т.е. в Славянском городском суде.

Изъятие дела из производства суда, к подсудности которого оно относится, и передача его на рассмотрение Крымского районного суда имели место по распоряжению и.о. председателя Краснодарского краевого суда.

При этом не было выяснено согласие сторон, имеющих гарантированное Конституцией Российской Федерации право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено Законом, не учтены возможности судей Славянского районного суда разрешить спор.

Отменяя определение Крымского районного суда от 03.08.98, президиум сослался на недопустимость спора о подсудности между судами Российской Федерации и не привел обстоятельств, в силу которых стало невозможным рассмотрение дела судом с соблюдением правил о подсудности.

Поэтому постановление президиума от 08.10.98 в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Определением Крымского районного суда от 01.12.98 исковые заявления оставлены без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР.

Указанная норма предоставляет право суду оставить заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, однако из приобщенных к делу копий телеграмм и служебных извещений видно, что телеграммы С.Н.Н. С.Н.А. не вручены (л.д. 284, 285, 290, 291, 292).

Суд при вынесении определения не располагал сведениями о неуважительности причин неявки, а следовательно, не имел оснований, указанных в законе, оставлять заявления без рассмотрения.

Поэтому определение суда, как постановленное с нарушением процессуального закона, подлежит отмене.

Определение Крымского районного суда от 03.08.98 постановлено по ходатайству С.Н.Н. о передаче дела на разрешение суда, которому оно подсудно.

В своем ходатайстве истица ссылалась на то, что рассмотрение дела в Крымском районном суде затрудняет вызов ее свидетелей, а поэтому ограничивает ее конституционное право на судебную защиту.

Первоначально дело было принято к производству Славянского городского суда с соблюдением правил подсудности, а поэтому в соответствии со ст. 122 ГПК РСФСР должно быть разрешено им по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 08.10.98 и определение Крымского районного суда от 01.12.98 отменить.

Определение Крымского районного суда от 03.08.98 оставить без изменения.