ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 1999 г. N 132п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова на приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 1998 года, по которому

Ш.О., <...>, русская, несудимая, -

осуждена по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "з", "к", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 п. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш.О. в пользу Залесовского районного узла федеральной почтовой связи 23.705.608 неденоминированных рублей и в пользу А.З. в счет возмещения морального вреда 20.000.000 неденоминированных рублей. Деньги Ш.О. в сумме 2.190 деноминированных рублей 26 копеек, находящиеся в Залесовском районном узле федеральной связи, обращены в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о назначении Ш.О. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, Ш.О. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом и злоупотребляя своим служебным положением, путем присвоения совершила хищение вверенного ей чужого имущества на общую сумму 2.415.700 рублей.

20 июня 1997 года Ш.О., зная о том, что у А.З. имеется крупная сумма денег, решила убить последнюю, а деньги использовать для покрытия недостачи по работе. Обманным путем Ш.О. зашла в квартиру А.З. и, находясь у кровати последней, рядом с которой спал 6-летний сын А.З. - А.Д., кухонным ножом нанесла А.З. удар в шею, а затем в область спины, сломав при этом лезвие. После этого Ш.О. вновь пыталась нанести удар убегавшей А.З. в присутствии проснувшихся от крика матери детей А.З. - А.И. и А.Д. При этом А.И., защищая свою мать и выполняя общественный долг по пресечению преступных действий, ударил Ш.О. по руке, пытаясь ее обезоружить. В тот момент, когда А.И., желая вызвать помощь, стал звонить в милицию, Ш.О. с целью его убийства имеющимся у нее лезвием ножа нанесла удар А.И. в шею. Воспользовавшись этой ситуацией, А.З., взяв с собой младшего сына, выбежала из квартиры за помощью к соседям. Тогда Ш.О. стала преследовать А.И., однако он закрылся в одной из комнат. В результате преступных действий Ш.О. А.З. были причинены телесные повреждения с тяжким и легким вредом для здоровья, А.И. - без такового.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность Ш.О. в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Действия осужденной квалифицированы правильно и мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается женщинам при особо опасном рецидиве преступлений.

Как видно из материалов дела, Ш.О. ранее не судима, поэтому особо опасный рецидив в ее действиях отсутствует.

Таким образом, Ш.О. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Из материалов дела также усматривается, что в кассационной жалобе осужденная просила об изменении ей режима содержания, однако кассационная инстанция оставила приговор без изменения, не приводя мотивов, по которым жалоба осужденной в этой части оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 года в отношении Ш.О. изменить: назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.