ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 1999 г. N 1208п98пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 26 декабря 1997 года, по которому

А.А., <...>, русский, с высшим образованием, ранее не судимый, умерший 7 октября 1996 года, -

оправдан по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1998 года приговор оставлен без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно предъявленному А.А. органами предварительного следствия обвинению, в период с июня по ноябрь 1993 года А.А., работая в должности начальника Главного управления Центрального банка РСФСР по Алтайскому краю, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстной и личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, в интересах М.А., за оказанные им услуги и взятку разрешил выделение централизованных кредитных ресурсов по ходатайствам от коммерческих банков для различного рода коммерческих структур, которые впоследствии возвращены не были, чем государству причинен материальный вред на сумму 1020.000.000 руб., а с учетом процентных ставок за пользование кредитом и годовых процентов по просроченным ссудам сумма ущерба государству от деятельности коммерческих банков "АВ" и "Южсиббанк" на 1 августа 1995 года составила 8859.000.000 руб., поставив их на грань банкротства. Действия А.А. причинили существенный вред государственным и общественным интересам и тяжкие последствия.

В июне 1993 года М.А., работая директором ТОО "РОМА", с целью установления с А.А. дружеских и деловых связей оказал ему услугу по ремонту, а затем по продаже автомобиля последнего, что органами следствия было расценено как получение А.А. взятки.

Впоследствии М.А., установив необходимые дружеские и деловые связи с А.А. и войдя в преступный сговор с заместителем председателя комитета по экономике администрации края М.Е., через указанных лиц стал добиваться выделения централизованных кредитных ресурсов для различного рода коммерческих структур, получая при этом вознаграждения, которые делились между ним и М.Е.

Так, руководители коммерческих фирм "Агдаш" Б.А. и "Русская финансовая компания" Д.Е. заключили договор о совместной деятельности и в июне 1993 года обратились к М.А. с просьбой оказать помощь в получении централизованных кредитов.

М.А., решив вопрос о выделении кредитов данным фирмам в администрации края, с письмом администрации и ходатайством коммерческого банка "АВ" обратился к А.А., который зная, что коммерческий банк "АВ" является убыточным и в случае непогашения кредитов коммерческими фирмами не сможет рассчитаться своими собственными средствами, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстной и личной заинтересованности, в интересах М.А. разрешил выделение кредита.

На основании визы А.А., злоупотребившего своим служебным положением из корыстной и личной заинтересованности, по ходатайству М.А. коммерческому банку "АВ" для фирмы "Агдаш" выделено централизованных кредитов на общую сумму 350 млн. руб., для фирмы "Русская финансовая компания" - 340 млн. руб., для ТОО "Радиоканал-З" (генеральный директор Р.Е.) - 230 млн. руб.; коммерческому банку "Южсиббанк" для ТОО "Парадиз" - 100 млн. руб., которые не были возвращены.

Указанные действия А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, а также по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР как злоупотребление властью и служебным положением, выразившееся в умышленном использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности и причинении существенного вреда государственным и общественным интересам, повлекшим тяжкие последствия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 1997 года уголовное дело в отношении М.А. было прекращено на основании ст. 5 п. 8 УПК РСФСР в связи со смертью подсудимого.

По приговору Алтайского краевого суда от 25 апреля 1997 года М.Е. оправдан по ст. 173 ч. 3 УК РСФСР в связи с не доказанностью его участия в совершении преступления, по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года данный приговор, а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1997 года в отношении М.Е. были отменены, а дело передано на новое судебное рассмотрение.

По этому же приговору А.А. по ст. 173 ч. 3 УК РСФСР оправдан в связи с не доказанностью его участия в совершении преступления.

В протесте утверждается, что оправдательный приговор является необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат требованиям ст. ст. 20, 342, 344 УПК РСФСР, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принципы всесторонности, объективности и полноты судебного разбирательства.

Судом при вынесении оправдательного приговора не была учтена действительная роль А.А. в распределении централизованных кредитных средств, осуществленным путем злоупотребления служебным положением из личной заинтересованности вопреки интересам службы, повлекшем тяжкие последствия, что было вызвано желанием отблагодарить М.А. за оказанные им услуги.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 170 УК РСФСР под злоупотреблением властью или служебным положением понимается умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, а ч. 2 ст. 170 УК РСФСР - если оно вызвало тяжкие последствия.

Как видно, одним из обязательных признаков данного состава преступления является совершение его из корысти или иной личной заинтересованности.

В протесте отмечается, что корыстная заинтересованность А.А. заключалась в получении от М.А. услуг по ремонту и продаже принадлежащего ему автомобиля.

Изложенные обстоятельства частично соответствуют данным постановления о привлечении А.А. в качестве обвиняемого.

В частности, предъявляя ему обвинение по ст. 173 ч. 3 УК РСФСР органы следствия указали, что "... за выполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое он мог совершить с использованием своего служебного положения" А.А. получил от М.А. услугу в виде оплаты в размере 59500 рублей за ремонт автомобиля, то есть взятку.

С этой же услугой и взяткой было связано и обвинение в злоупотреблении А.А. из корыстной и иной личной заинтересованности своим служебным положением (ст. 170 ч. 2 УК РСФСР).

При этом преступный характер взаимоотношений А.А. в рамках предъявленного обвинения увязывался только с М.А. и указанной выше услугой. Какая-либо причастность А.А. к преступной деятельности других лиц, осужденных по приговору от 25 апреля 1997 года, на что имеется ссылка в протесте, ему не инкриминировалась.

Более того, приговором Алтайского краевого суда от 25 апреля 1997 года А.А. в получении взятки от М.А. оправдан за не доказанностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у А.А. указанных выше обязательных признаков состава злоупотребления служебным положением: корыстной и личной заинтересованности. Других обстоятельств, свидетельствующих о корыстной или иной личной заинтересованности органами предварительного следствия А.А. не вменялось. В связи с тем, что по делу отсутствует один из обязательных признаков состава инкриминируемого А.А. деяния, суд обоснованно принял решение о его оправдании.

Судом тщательно были исследованы и другие доводы протеста, в частности, что А.А. выделял кредитные средства только по ходатайству М.А., и опровергнуты. При этом суд подробно и правильно изложил свои выводы в приговоре по каждому вопросу.

Оснований к отмене оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу в отношении А.А. оставить без удовлетворения.