ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 1999 г. дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева" (далее ОАО АНТК) о взыскании заработной платы и морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Басманного межмуниципального (районного) суда от 30 марта 1998 г., которым Н. отказано в принятии заявления, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО АНТК им. А.Н. Туполева о взыскании заработной платы и морального вреда.

Определением судьи Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 30 марта 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 1998 г., в принятии заявления Н. отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г. отклонен протест прокурора г. Москвы об отмене указанных судебных постановлений.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене определения судьи, определения судебной коллегии и постановления президиума Мосгорсуда, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья в определении указал, что истец состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО АНТК им. А.Н. Туполева, находящимся в г. Жуковском (Жуковская летно-испытательная и доводочная база (ЖЛИ и ДБ), где получает заработную плату. Ответчик - ОАО АНТК им. А.Н. Туполева не возражает представлять интересы ОАО АНТК им. А.Н. Туполева в Жуковском городском суде. Согласно ст. 118 ГПК РСФСР истец вправе обратиться в суд по месту жительства либо по месту нахождения филиала.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд неправильно истолковал нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 118 ГПК РСФСР иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала.

Указанной процессуальной нормой истцу предоставлено право в случае, когда иск вызван действиями местного представителя юридического лица и касается сферы деятельности данного филиала, по своему усмотрению обратиться по поводу разрешения возникшего правового спора как в суд по месту нахождения филиала, так и в суд по месту нахождения органа юридического лица (ст. 117 ГПК РСФСР). Сделанный истцом выбор суда имеет для последнего обязательный, безусловный характер.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании заработной платы и морального вреда предъявлено Н. не к филиалу ОАО АНТК им. А.Н. Туполева, который в силу ст. 2 п. 2 устава последнего не является юридическим лицом, а к ОАО АНТК им. А.Н. Туполева, которое является таковым, а орган юридического лица находится по адресу: г. Москва, Набережная академика Туполева, 15, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного межмуниципального суда. Следовательно, определение судьи нельзя признать обоснованным.

Тем более несостоятельно суждение, содержащееся в определении судьи, о праве обращения Н. с иском в суд по месту жительства.

По этим же основаниям нельзя согласиться с утверждением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что требования Н. о взыскании заработной платы (как вытекающие из трудового договора) и другие подлежат разрешению в суде по месту нахождения предприятия - работодателя, который наделен головным предприятием полномочиями по выплате заработной платы своим работникам, и мнением президиума Мосгорсуда о необходимости обращения истца в Жуковский городской суд, поскольку законом предусмотрено обращение в суд по месту нахождения филиала, руководитель которого в силу ст. 2 п. 2 устава ОАО АНТК им. А.Н. Туполева и ст. 55 ГК РФ действует от имени общества на основании доверенности.

Указание судебной коллегии Мосгорсуда на то, что работодателем для Н. является филиал ОАО АНТК им. А.Н. Туполева, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права, как и ошибочна ссылка президиума Мосгорсуда на ст. 55 ГК РФ и ст. 2 п. 2 устава ОАО АНТК им. А.Н. Туполева.

Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Из пунктов 3 и 4 ст. 2 устава ОАО АНТК им. А.Н. Туполева также видно, что руководитель филиала назначается решением совета директоров по представлению генерального директора и действует от имени общества на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором, ответственность за деятельность филиала несет общество. Исходя из этого и смысла ст. 15 КЗоТ РФ стороной по трудовому договору с Н., соответственно, и работодателем является не филиал, а юридическое лицо - ОАО АНТК им. А.Н. Туполева.

Ошибочное толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в силу ст. 330 ГПК РСФСР являются основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 329, ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение судьи Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 30 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 1998 г., постановление президиума Московского городского суда от 17 сентября 1998 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.