ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 1999 г. N ГКПИ98-762

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                            М.С.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи Московского городского суда по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи,

 

установил:

 

М. с мая 1995 г. работал судьей Московского городского суда.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г., его полномочия судьи прекращены по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.

Не согласившись с указанными решениями квалификационных коллегий, М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене, как вынесенных без учета требований действующего трудового законодательства, Конституции РФ, а также норм международного права.

В жалобе, в частности, указывает на то, что прекращение полномочий судьи по указанному в решениях квалификационных коллегий основанию возможно лишь при наличии соответствующего заключения медико-социальной комиссии. Поскольку такого заключения в материалах дела не имеется, у квалификационных коллегий не имелось достаточных оснований для принятия указанных выше решений.

Через пять дней после прекращения его полномочий он был выписан на работу, что свидетельствует о том, что выводы квалификационных коллегий о его неспособности к труду в течение длительного времени являются ошибочными.

Кроме того, полагает, что на судей распространяются общие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а поэтому его увольнение с работы в период временной нетрудоспособности является незаконным.

Считает, что выявление способности выполнения работником своих обязанностей возможно только при допуске его к работе, однако он к исполнению обязанностей судьи при выходе на работу 5 октября 1998 г. допущен не был.

Квалификационные коллегии при вынесении решений этого обстоятельства не учли, хотя согласно пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ" коллегии не вправе прекращать полномочия судьи по названному основанию, если он вернулся к исполнению своих обязанностей.

Недопущение его к работе по мотивам непредставления после длительной болезни соответствующего медицинского документа, подтверждающего его способность к труду, является неправомерным.

Полагает также, что прекращение его полномочий судьи явилось следствием критических высказываний в адрес руководства Московского городского суда в судебном заседании по делу судьи П.

В судебном заседании М. и его представитель Б. жалобу поддержали.

Представители Московского городского суда К., квалификационной коллегии судей г. Москвы А. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ С. с жалобой М. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, указав при этом на то, что он в 1998 г. в течение длительного времени не работал ввиду болезни и у квалификационных коллегий судей имелись основания в связи с этим для прекращения его судейских полномочий.

Выслушав объяснения заявителя М. и его представителя Б., представителей Московского городского суда К., квалификационной коллегии судей г. Москвы А. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ С., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются ввиду неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи.

Как установлено судом, М. с 19 января по 15 мая 1998 г. находился на амбулаторном лечении. После выписки его к труду по выздоровлению, отработав один день 18 мая, вновь получил листок нетрудоспособности с 19 мая 1998 г. в связи с обострением заболевания, который затем неоднократно продлевался в течение более четырех месяцев. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что он, находясь на амбулаторном лечении в поликлинике N 1 Московского лечебно-санаторного объединения мэрии г. Москвы, неоднократно отказывался от стационарного лечения в неврологическом отделении больницы. Врачами данной поликлиники М. в период болезни дважды, 24 июня и 14 сентября 1998 г., направлялся в Краснопресненскую МСЭК для определения его трудоспособности. По заключению Краснопресненской медицинской санаторно-экспертной комиссии (МСЭК) от 14 сентября 1998 г. был признан нетрудоспособным и ему рекомендовано дальнейшее лечение в течение одного месяца, а при отсутствии положительной динамики возможно определение группы инвалидности.

Факт нетрудоспособности М. на день рассмотрения квалификационной коллегией судей г. Москвы вопроса о прекращении его полномочий судьи подтверждается также справкой поликлиники N 1 от 6 октября 1998 г., подписанной заместителем главного врача по клинико-экспертной комиссии и заведующим неврологическим отделением поликлиники, из которой усматривается, что 2 октября 1998 г. он был осмотрен невропатологом и с учетом заключения МСЭК от 14 сентября 1998 г. ему было рекомендовано продолжить лечение до 12 октября 1998 г. с дальнейшим решением трудового прогноза. Выписано продолжение больничного листа с 3 по 12 октября 1998 г., однако в связи с его отказом от продолжения лечения листок нетрудоспособности оставлен в амбулаторной карте.

Неспособность М. в течение длительного времени по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи подтверждается объяснениями представителей Московского городского суда К. и квалификационной коллегии судей г. Москвы А., показаниями свидетелей Е. и Л., а также имеющимися в деле копиями листков нетрудоспособности на имя М., медицинскими справками и другими материалами дела.

Не оспаривал, по существу, в судебном заседании факта длительного неисполнения обязанностей судьи по состоянию здоровья и сам М.

При таких данных, по мнению суда, квалификационные коллегии судей пришли к обоснованному выводу о возможности прекращения его полномочий в связи с неспособностью в течение длительного времени по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи.

Довод жалобы М. о том, что квалификационные коллегии без достаточных оснований пришли к такому выводу, не может быть принят во внимание, поскольку факт длительного неисполнения им полномочий судьи по состоянию здоровья с достоверностью подтвержден приведенными выше доказательствами и необходимости в его подтверждении специальным заключением медико-социальной комиссии в данном случае не имеется.

Не предусмотрено такой необходимости для подтверждения указанного факта и Законом РФ "О статусе судей в РФ".

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей г. Москвы, приняв решение о прекращении его полномочий судьи в период временной нетрудоспособности, нарушила требования трудового законодательства и международных норм, запрещающих увольнение с работы в этот период, поскольку вопрос об увольнении с работы М. ею не решался и не мог решаться, так как рассмотрение данного вопроса к компетенции квалификационной коллегии законом не отнесено. М. состоял в трудовых отношениях с Московским городским судом, и его увольнение с работы, чего он и сам не оспаривал в судебном заседании, произведено фактически приказом председателя Мосгорсуда на основании решения квалификационной коллегии по окончании заболевания, т.е. с соблюдением требований ст. 33 КЗоТ и международных норм по этому вопросу.

Ссылка М. в жалобе на то, что прекращение полномочий судьи произведено без учета его волеизъявления на это, также не может быть принята во внимание, ввиду того что требования о необходимости учета волеизъявления судьи на прекращение полномочий в законе не содержится. Не вытекает этого и из содержания приведенных заявителем в судебном заседании норм Конституции РФ.

Не может суд согласиться и с утверждением М. о том, что он 5 октября 1998 г. вышел на работу, но не был допущен к исполнению своих обязанностей, в связи с чем у квалификационной коллегии не имелось оснований для прекращения его полномочий судьи.

Из объяснений представителя Мосгорсуда К. и свидетелей Е. и Л. видно, что М. 5 октября 1998 г. появился по месту работы, примерно в 11 часов дня, и находился в здании суда не более 20 - 30 мин. При этом никакого намерения приступить к работе не проявлял и желания получить дела к рассмотрению не высказывал. К председателю суда К. по ее приглашению для обсуждения вопроса, связанного с приходом М. на работу без соответствующего медицинского документа, свидетельствующего о его трудоспособности, не пришел. Никто его в этот день от работы не отстранял.

Данные объяснения материалами дела не опровергнуты.

С учетом этого у суда не имеется оснований полагать, что М. 5 октября 1998 г. был здоров и имел намерение приступить к работе, но не был к ней допущен.

Что касается объяснений свидетеля П., подтвердившего, что М. 5 октября 1998 г. не был допущен до работы, то суд их не может принять во внимание, поскольку сам он очевидцем отстранения М. от работы в этот день не был и ему об этом известно только с его слов. Объяснения же М. по данному факту полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и в частности, объяснениями представителя Мосгорсуда и показаниями свидетелей Е. и Л. Суд при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что М., имея действительное намерение приступить к работе 5 октября 1998 г., вправе был продолжить работу в этот и последующие дни, однако им этого сделано не было, чего он и сам не отрицал в суде.

Учитывая длительность болезни М. и его неспособность в течение этого периода исполнять обязанности судьи, сохранение нетрудоспособности и прогноз врачей о возможности установления ему группы инвалидности, а также и то, что ко времени решения вопроса о прекращении его полномочий он фактически по этой причине к работе не приступал, квалификационная коллегия правомерно приняла указанное выше решение.

В этой связи суд не может признать обоснованным и довод заявителя о том, что прекращение его полномочий судьи явилось следствием его критики в адрес председателя Мосгорсуда, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия судьи М. прекращены квалификационной коллегией судей г. Москвы, т.е. органом судейского сообщества, независимым от председателя Мосгорсуда и самостоятельно принимающим решения по такого рода вопросам.

С принятым по делу М. решением согласилась и Высшая квалификационная коллегия судей РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председателя Московского городского суда оказывалось давление на квалификационные коллегии судей при рассмотрении дела М., заявителем и его представителем не представлено и судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не может согласиться и с выводами по рассматриваемому вопросу, содержащимися в представленных заявителем и его представителем документах правозащитных организаций, а также руководителя Департамента Министерства труда и социального развития РФ, ученых-юристов, заключении Независимого экспертно-правового совета и других.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ

 

решил:

 

жалобу М. на решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи Московского городского суда по пп. 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья в течение длительного времени исполнять обязанности судьи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО