ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 1999 г. N 30п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 января 1998 года, по которому

М.С., <...>, -

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.С. оправдан судом присяжных по обвинению в убийстве Е. и С., совершенном с особой жестокостью.

Согласно обвинению М.С. 7 февраля 1997 года, вечером, пришел в кв. N 90 д. N 45 по ул. Рабочей в гор. Домодедово Московской области, где стал распивать спиртные напитки с Е. и С. После этого Е. и С. уединились и Е. предложил М.С. покинуть квартиру. М.С. на почве ревности с целью убийства нанес С. и Е. многочисленные удары ножом в грудь, шею и живот. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, приговор суда присяжных заседателей и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

При исследовании доказательств по данному уголовному делу судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом особенностей разбирательства дела судом присяжных именно присяжные заседатели на основании ст. 449 УПК РСФСР отвечают на вопросы, связанные с доказанностью деяния, совершения его подсудимым, о субъективной стороне состава преступления - о вине, ее формах, мотиве преступления.

Согласно ст. 435 УПК РСФСР присяжные заседатели разрешают вопросы о доказанности вины подсудимого лишь после того, как с их участием исследованы все представленные допустимые доказательства по делу, и в соответствии со ст. 437 УПК РСФСР по своему внутреннему убеждению оценивают обстоятельства дела и дают ответы на вопросы, поставленные перед ними.

Присяжные заседатели также вправе участвовать в исследовании всех доказательств и задавать через председательствующего вопросы, в том числе свидетелям.

Однако председательствующий по данному делу не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и не выполнил требований ст. 429 УПК РСФСР.

Из протокола судебного заседания усматривается, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, не позволяли сформировать мнение присяжных по установлению фактических обстоятельств дела.

Так, согласно списку, приложенному к обвинительному заключению, органы предварительного расследования рекомендовали вызвать в суд и допросить 13 свидетелей. Судом же допрошено всего лишь 5 человек - жителей Московской области, которые очевидцами происшествия не были и с подсудимым не знакомы.

В то же время жители Волгоградской области, хорошо знавшие подсудимого, которым М.С. рассказывал о совершенном им убийстве С. и Е. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (свидетели М.Т., М.М., Б., Г., Ж.), коллегии присяжных заседателей представлены не были и в суде не допрошены. В деле отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить причины, исключающие возможность их явки в суд.

При очевидной значимости показаний данных свидетелей судья, не приняв предусмотренных законом мер к обеспечению их явки, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и постановил закончить судебное следствие в отсутствие этих лиц, сославшись на величину расстояния между Москвой и Волгоградской областью и дороговизну проездных билетов.

Указанную судом причину неявки свидетелей на основании ст. 286 УПК РСФСР нельзя признать обстоятельством, исключающим возможность их явки в суд, а следовательно, и допустимым оглашение их показаний.

Кроме того, оглашение показаний перечисленных выше лиц не позволило выяснить причины противоречий между показаниями М.С. в суде и показаниями свидетелей в стадии предварительного расследования дела и привело к нарушению требований ст. 240 УПК РСФСР об устном и непосредственном допросе свидетелей.

Так, невыясненными остались причины противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого об обстоятельствах сообщения М.С. о совершенном преступлении свидетелям Б., М.Т., Г. и Ж.

Как видно из материалов дела, на предварительном слушании и в судебном заседании ни одно из доказательств, добытых органами предварительного расследования, недопустимым не признано и ходатайств об этом участники процесса не заявляли.

Поскольку при исследовании доказательств, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор и определение в соответствии со ст. ст. 465 и 466 УПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 января 1998 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года в отношении М.С. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.