ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 1999 года

 

Дело N 78-Г98-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 1999 г. дело по частной жалобе Б. и Р. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 1998 г., которым приостановлено производство по делу по иску этих лиц к Б.Г. и ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. и Р. обратились в суд с иском к Б.Г. и ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновали тем, что ответчица Б.Г. 29 октября 1998 г., выступая в телепрограмме "Телевизионная служба безопасности" в связи с поджогом ее дачи, говорила, что организаторами поджога являются Р. и Б. и что у них нет ни чести ни достоинства.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 1998 г. производство по делу было приостановлено.

Основанием этого послужило то, что прокуратурой Курортного района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и что оно находится в стадии расследования.

В частной жалобе Б. и Р. просят отменить определение суда о приостановлении производства по делу, утверждая, что результаты разрешения уголовного дела не повлияют на рассмотрение настоящего спора.

Проверив приобщенные к частной жалобе материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит доводы жалобы убедительными, а определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Поскольку по данному спору вывод о невозможности его разрешения сделан скорее как предположение, чем утверждение, то указанное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве препятствия для этого.

Суд не лишен возможности разрешить спор, не полагаясь на результаты предварительного следствия.

С учетом этого определение Санкт-Петербургского городского суда о приостановлении производства по делу от 11 декабря 1998 г. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 1998 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в установленном законом порядке.