ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 1998 г. N ГКПИ98-641

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в лице:

 

    судьи Верховного Суда РФ                          Федина А.И.,

    при секретаре                                              И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ходатайство П. о возмещении судебных расходов по делу по жалобе Я. на Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23 февраля 1984 года,

 

установил:

 

решением Верховного Суда РФ от 26 ноября 1998 года удовлетворена жалоба Я.: признан недействительным (незаконным) пункт 52 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23 февраля 1984 года "О пособиях по государственному социальному страхованию".

В предусмотренный законом срок представитель Я. - П. поставила вопрос о вынесении дополнительного решения по возмещению судебных расходов, сославшись на то, что этот вопрос не был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Сама П. в судебное заседание не явилась, о времени разбирательства ходатайства была извещена.

Заслушав объяснения представителей Правительства РФ А., Н. и Р., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав письменные доказательства, Верховный Суд РФ считает ходатайство П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 90.1 ГПК РСФСР судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены на государственный орган, если суд установит, что их действия (решения) незаконны.

В соответствии со ст. 79 ГКП РСФСР судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в Верховный Суд РФ с жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 8 руб. 35 коп. (10% от минимального размера оплаты труда в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине").

Поскольку жалоба заявителя на нормативный акт Совета Министров СССР и ВЦСПС была удовлетворена, Верховный Суд РФ считает необходимым присудить с Правительства РФ (как правопреемника Совета Министров СССР) понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в указанной сумме.

Что касается требования П. о возмещении иных расходов (госпошлина при обращениях в Конституционный и Высший Арбитражный Суды РФ, стоимость проезда представителей заявителя на судебное заседание в Верховный Суд РФ и их командировочные расходы), то это требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 86 ГПК РСФСР эти расходы не относятся к издержкам, которые бы были связаны с рассмотрением указанного конкретного дела в Верховном Суде РФ.

Не относятся приведенные выше требования и к расходам по оплате заявителем помощи представителей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель Я., как и его представители, не обязывались судом прибыть в г. Москву для участия в судебном заседании. Телеграммой суд лишь извещал заявителя о времени и месте судебного разбирательства его жалобы.

Кроме того, суд считает, что в случае, если Я. в результате применения в его отношении обжалованного акта и в процессе обжалования этого акта понес убытки, он вправе обратиться в районный суд в общем порядке с требованием о возмещении таких убытков.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР данное требование Верховному Суду РФ неподсудно.

Руководствуясь ст. ст. 90, 90.1, 205 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ

 

решил:

 

взыскать с расчетного счета Правительства Российской Федерации в пользу Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 (восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований по возмещению расходов Я. - отказать.

Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.И. ФЕДИН