ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 1994 года

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Республики Адыгея Л. осужден по пп. "а", "г" ст. 102, ст. 15 и пп. "а", "г", "з" ст. 102, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Д.Н. при разбое и в покушении на убийство с особой жестокостью Д.Е. при разбое.

25 ноября 1992 г. Л. взял в долг у своих двоюродных бабушек Д.Н. и Д.Е. 3500 руб., оставив им расписку.

25 декабря 1992 г., когда Л. находился в гостях у бабушек, его попросили вернуть долг, но он отказался.

Он решил забрать свою расписку, а также завладеть деньгами бабушек. С этой целью около 24 час., когда все легли спать, Л., разбудив Д.Е. и угрожая кухонным ножом, стал требовать свою долговую расписку и деньги. Получив отказ, Л. нанес ей множество ударов ножом в различные части тела. Пришедшей на помощь ее сестре Д.Н. он также нанес ножевые удары.

От полученных телесных повреждений Д.Н. скончалась на месте происшествия, а Д.Е. - на третий день в больнице.

Не обнаружив расписки, Л. забрал 3000 руб., два приватизационных чека и ушел.

Вернувшись домой, Л. сжег в печи брюки, рубашку, свитер и ботинки, в которых он был в момент совершения преступления.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д.Н. наступила в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов и резаной раны шеи, смерть Д.Е. - от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в послеоперационный период после проникающих колото-резаных ран груди и живота.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос от отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В протесте указывалось, что действия Л., совершенные в отношении Д.Е., без достаточных оснований квалифицированы судом как покушение на убийство (следственными органами этот эпизод квалифицирован как умышленное убийство). Установив, что Л. с целью убийства нанес Д.Е. в жизненно важные органы множественные колото-резаные ранения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, суд не исследовал вопрос, представляли ли эти повреждения опасность для жизни потерпевшей и находились ли они в прямой причинной связи с ее смертью.

При таких обстоятельствах, отмечалось в протесте, решение суда о переквалификации действий Л., совершенных в отношении Д.Е., на ст. 15 и пп. "а", "г", "з" ст. 102 УК нельзя признать обоснованными.

Президиум Верховного Суда РФ 19 января 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Следственные органы вменили в вину Л. совершение им умышленного убийства с особой жестокостью двух лиц - Д.Н. и Д.Е. при разбое и квалифицировали его действия по пп. "а", "г", "з" ст. 102 и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК.

Суд же квалифицировал его действия, совершенные в отношении потерпевшей Д.Е., по ст. 15 и пп. "а", "г", "з" ст. 102 УК, т.е. не как оконченное убийство, а как покушение на него. При этом суд указал в приговоре, что смерть Д.Е. наступила 28 декабря (на третий день) по причинам, не зависящим от воли подсудимого. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода суд в приговоре не привел.

Материалы же дела свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 20 УПК судебное следствие проведено неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными.

По заключению судебно-медицинского эксперта, "смерть Д.Е. наступила 28 декабря 1992 г. в 17 час. 30 мин. от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в послеоперационный период после проникающих колото-резаных ранений груди и живота... Телесные повреждения... относятся к категории тяжких телесных повреждений".

Суд в приговоре указал, что "согласно заключениям судебно-медицинских экспертов потерпевшим нанесены множественные ножевые ранения в жизненно важные органы, что... свидетельствует об умысле подсудимого на убийство". Однако какое количество ранений было причинено потерпевшей Д.Е., суд не установил. Кроме того, суд не исследовал и вопрос о том, находились ли проникающие колото-резаные ранения груди и живота потерпевшей в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий Л.

Таким образом, приговор вынесен по недостаточно исследованным материалам дела, в связи с чем он отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.