ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 1998 г. N ГКПИ98-655
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - судьи Верховного
Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Емельяновой
М.А.
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Фирма
"Русское право" о признании недействительной сноски <***> к п.
2.1 приложения No. 11 к Инструкции Государственной
налоговой службы РФ от 10 августа 1995 года No. 37
"О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций" в редакции, утвержденной Приказом Государственной налоговой
службы РФ от 25 августа 1998 года No. БФ-3-02/210,
установил:
ЗАО "Фирма
"Русское право" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным
требованием, сославшись на то, что содержащееся в сноске оспариваемой
Инструкции разъяснение противоречит ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", а также п. 12 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года No.
552 (далее Положение), и налагает на предприятия обязанность по уплате
дополнительного налога на прибыль в случае неоплаты затрат, чем нарушает их
права.
В судебном заседании представитель
заявителя Б. предъявленное требование поддержал.
Представитель Государственной налоговой
службы РФ К. с требованием заявителя не согласилась и просила об оставлении его
без удовлетворения, поскольку в настоящее время Государственной налоговой
службой РФ подготовлен Приказ "О внесении изменений и дополнений в
Инструкцию от 10 августа 1995 года No. 37",
согласно которому оспариваемая заявителем сноска из него исключена.
Однако при этом не отрицала, что данный
Приказ направлен в Министерство юстиции РФ на государственную регистрацию и
таковую до настоящего времени он не прошел.
Представитель Министерства юстиции Г.
пояснила в суде, что оспариваемая заявителем сноска к п. 2.1 противоречит
действующему законодательству, а поэтому требование заявителя подлежит
удовлетворению.
Подтвердила, что Приказ ГНС РФ от 30
ноября 1998 года о внесении изменений и дополнений в Инструкцию Госналогслужбы
РФ от 10 августа 1995 года No. 37 находится в
Министерстве юстиции РФ на государственной регистрации, но, когда он будет
зарегистрирован, сказать не может.
Выслушав объяснения представителей заявителя
Государственной налоговой службы РФ, Министерства юстиции РФ, исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Федотовой, полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.
3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на
добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно же
"Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг)..." затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в
себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они
относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (п.
12).
Как установлено судом, Приказом
Госналогслужбы РФ от 25 августа 1998 года No.
БФ-3-02/210 были внесены изменения и дополнения No. 4
в Инструкцию от 10 августа 1995 года No. 37, согласно
которым в сноске <***> к п. 2.1 Приложения No.
11 к Инструкции указано, что метод определения выручки от реализации "по
оплате" или "по отгрузке" определяет также порядок формирования
себестоимости реализованной продукции.
При применении метода "по
оплате" в себестоимость включаются расходы того отчетного периода, к
которому они относятся, исходя из условий исполнения договоров и фактически
осуществленных расчетов, т.е. в отличие от требований закона и названного выше
Положения предусматривает иной не основанный на законе порядок определения
себестоимости продукции.
Данное обстоятельство подтверждается
объяснениями представителя заявителя Б., имеющимся в деле письмом Министерства
юстиции РФ от 8 декабря 1998 года, а также сравнительным анализом содержания п.
12 Положения и сноски <***> к п. 2.1 Приложения No.
11 к Инструкции ГНС РФ No. 37.
Не оспаривала по существу в судебном
заседании этого обстоятельства и представитель Государственной налоговой службы
РФ К.
При таких данных суд приходит к выводу о
том, что содержащееся в оспариваемой сноске к п. 2.1 Приложения No. 11 к Инструкции ГНС РФ No. 37
требование противоречит п. 3 ст. 2 названного выше Закона и п. 12 Положения и в
связи с этим не может быть признано правомерным.
Утверждение представителя Государственной
налоговой службы РФ К. о необходимости оставления заявленного требования без
удовлетворения ввиду того, что Приказом ГНС РФ от 30 ноября 1998 года No. ГБ-3-02/316 оспариваемая сноска
исключена из Инструкции, не может быть принято во внимание, поскольку в
настоящее время данный Приказ находится на проверке в Министерстве юстиции РФ и
государственную регистрацию пока не прошел, а поэтому продолжает действовать
прежняя редакция Инструкции, требование которой по указанному вопросу
противоречит названному выше Положению и нарушает права заявителя.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
заявление ЗАО "Фирма "Русское
право" удовлетворить.
Сноску <***> к п. 2.1 Приложения No. 11 к Инструкции Государственной налоговой службы РФ от
10 августа 1995 года No. 37 "О порядке
исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"
в редакции, утвержденной Приказом Государственной налоговой службы РФ от 25
августа 1998 года No. БФ-3-02/210, признать
незаконной (недействующей) и не подлежащей применению.
Настоящее решение обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со
дня его провозглашения.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО