ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 1998 г. N ГКПИ98-689

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                              Е.,

    с участием прокурора                           Харланова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. о признании незаконным пп. "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 1992 г. N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации",

 

установил:

 

А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ на него и других граждан возложена обязанность по уплате незаконно установленных сборов.

Полагает, что установленные названным правовым актом сборы обладают признаками налоговых платежей, введение которых допускается лишь в законодательном порядке.

Кроме того, предусмотрев возможность установления субъектами Российской Федерации различных по своему размеру платежей за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой специальной продукции, Правительство РФ поставило плательщиков таких сборов в неравное положение, что не соответствует требованиям закона.

Считает также, что оспариваемое им Постановление Правительства РФ является незаконным и потом, что оно не было, вопреки требованиям Конституции РФ, опубликовано в установленном порядке для всеобщего сведения.

В судебном заседании А. заявленное требование поддержал.

Представители Правительства РФ Т. и К. с жалобой А. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, указав при этом на то, что названным выше Постановлением Правительства РФ никаких новых видов сборов, не установлено, а лишь определен порядок оплаты гражданами стоимости получаемых в органах государственной инспекции государственных регистрационных знаков, водительских удостоверений и т.п., платежи за что к налоговым не относятся.

Взимаемый при этом на местах специальный сбор, связанный с осуществлением органами милиции этой деятельности, требованиям закона не противоречит, поскольку он относится к разряду местных налогов, устанавливаемых в субъектах Федерации.

Выслушав объяснения А., представителей Правительства РФ Т. и К., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей.

Как установлено судом, пп. "а" пункта 4 оспариваемого Постановления Правительства РФ органам исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право самостоятельно с учетом местных особенностей определять размеры оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов.

Разъяснено, что в оплату указанной продукции включаются свободная отпускная цена изготовителя продукции, затраты по ее транспортировке и хранению, а также специальный сбор, связанный с осуществлением этой деятельности органами внутренних дел, величина которого не должна превышать одного процента минимального годового размера оплаты труда. Указано также, в какой бюджет подлежат зачислению полученные от этого суммы.

Из содержания приведенного подпункта оспариваемого Постановления Правительства РФ следует, что оно адресовано органам исполнительной власти субъектов Федерации, каких-либо новых, не предусмотренных законом, налогов или сборов не устанавливает и непосредственно прав и свобод граждан не затрагивает.

То обстоятельство, что в соответствии с данным Постановлением администрацией Тверской области было принято соответствующее постановление, которым утверждены размеры платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков и другой специальной продукции, не может само по себе свидетельствовать о том, что такого рода ставки за приобретаемую гражданами специальную продукцию введены именно оспариваемым Постановлением Правительства РФ. То, что размеры платы за специальную продукцию фактически утверждены постановлением администрации Тверской области, не оспаривал в суде и сам заявитель.

Данное постановление администрации области при несогласии с ним может быть оспорено заявителем в соответствующем суде названной области.

Указание в оспариваемом Постановлении Правительства РФ о необходимости включения в размер платы за специальную продукцию предусмотренного Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" местного налога, в данном случае специального сбора, также не может свидетельствовать о том, что этим Постановлением введен новый налог за осуществляемые органами внутренних дел действия по оказанию услуг автовладельцам (ст. 21 п. "ж" названного Закона), поскольку ставки таких сборов в городах и районах устанавливаются соответствующими представительными органами власти в пределах предусмотренного Законом размера.

Не противоречат требованиям Закона и содержащиеся в названном пункте Постановления Правительства РФ положения о необходимости зачисления вырученных от этой деятельности сумм в соответствующие бюджеты с использованием их по целевому назначению на осуществление указанной деятельности органов внутренних дел, в том числе и подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также о возложении обязанности на исполнительные органы власти субъектов Федерации по финансированию затрат, связанных с приобретением органами внутренних дел указанной выше продукции.

Довод заявителя о возможном установлении в каждом регионе различных размеров платежей за отпускаемую специальную продукцию также не может являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку размер данных платежей зависит от себестоимости изготовления этой продукции, а она может быть в каждом регионе неодинаковой, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое Постановление Правительства не было опубликовано в установленном порядке для всеобщего сведения и в связи с этим не может являться законным, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 г. N 546 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений совета Министров РСФСР", действовавшего на день принятия обжалуемого Постановления Правительства РФ, в постановлениях Совета Министров РСФСР нормативного характера должен быть указан срок введения их в действие.

В тех случаях, когда в постановлениях не указан срок введения в действие, они вступают в силу с момента их принятия.

Исходя из содержания приведенного Постановления Правительства РФ вступление в силу издаваемых им постановлений не было связано с их опубликованием и каких-либо последствий в силу их неопубликования в установленном порядке, как это имеет место в настоящее время, не предусмотрено.

Не дает оснований для признания незаконным оспариваемого Постановления Правительства РФ в связи с его неопубликованием и содержащееся в п. 3 постановления Комитета конституционного надзора СССР от 15 февраля 1991 г. указание о том, что любые неопубликованные акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, принятые после 29 ноября 1990 г., являются юридически недействительными и не подлежащими применению, поскольку данное Постановление Правительства адресовано, как отмечалось выше, исполнительным органам власти субъектов Федерации и непосредственно прав, свобод и обязанностей граждан не затрагивает. В этой же связи к нему не могут быть применены и предусмотренные ст. 15 Конституции РФ и последующими Указом Президента РФ и Постановлением Правительства РФ по этому вопросу последствия его неопубликования для всеобщего сведения, т.к. такие последствия наступают лишь в отношении неопубликованных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу А. о признании незаконным пп. "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 8 апреля 1992 г. N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

 

Председательствующий -

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО