ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 1998 года

 

Дело N 45-Г98-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 1998 года материал по иску И. к Асбестовскому городскому суду гор. Екатеринбурга и Управлению юстиции Свердловской области о взыскании в счет компенсации морального вреда 60000 руб. по частной жалобе И. на определение Свердловского областного суда от 16 сентября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в Свердловский областной суд с названным иском, указав, что ему причинен моральный вред в результате нарушения срока рассмотрения Асбестовским районным судом гор. Екатеринбурга его иска к Асбестовскому заводу металлоконструкций об отмене приказа о лишении премиального вознаграждения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 сентября 1998 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 7 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду. Разъяснено заявителю его право на обращение с тем же иском в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения заявлений.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Свердловского областного суда.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного (городского) суда, находящегося на территории соответственно края, области, города, автономной области, автономного округа, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Краевой, областной, городской суды, суд автономной области и суд автономного округа обязаны принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Поскольку указанных в приведенной норме оснований для принятия дела к производству областного суда в материалах, в том числе частной жалобе, не имеется, вывод о неподсудности дела областному суду является правильным.

И. в исковом заявлении ссылается на то, что дело по его жалобе длительное время не рассматривается. Этот довод касается отправления правосудия.

Между тем статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

Таким образом, суд и персонально судьи не могут быть привлечены к ответственности, в том числе по возмещению морального вреда, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусмотрены также ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей случаи ответственности за вред, причиненный действиями суда.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Утверждения частной жалобы о том, что ответ должен быть дан председателем областного суда или его заместителем, исковое заявление надлежало направить в суд по подсудности, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья (не только председатель суда или его заместитель) разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу. В части 3 той же статьи разъяснено, что судья, отказывая в принятии заявления, выносит об этом мотивированное определение, в котором обязан указать, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела. Определение судьи об отказе в принятии искового заявления вручается заявителю одновременно с возвращением поданных им документов.

Оспариваемое определение отвечает приведенным требованиям.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 16 сентября 1998 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.