ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 1998 года

 

Дело N 44-В98-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 1998 года дело по иску М.Л. к М.О. о выселении из квартиры <...> в кв. <...> и встречному иску о возмещении морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Соликамского городского суда от 26 декабря 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 13 марта 1997 года, постановление президиума Пермского областного суда от 3 июля 1998 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М.Л. обратилась в суд с иском к М.Г., о выселении ее с дочерьми Ольгой, 1978 года рождения, и Ириной, 1983 года рождения, из квартиры <...> в квартиру <...>, обосновав свои требования тем, что ответчице, состоявшей в браке с ее сыном Владимиром, умершим в 1994 году, предоставлена двухкомнатная квартира на семью из трех человек (ее и двух несовершеннолетних дочерей), в марте 1996 года М.Г. и ее дочь Ирина выписались из квартиры по ул. Калийной и зарегистрировались в квартире по пр. Ленина, однако, продолжают проживать вместе с М.О. по прежнему месту жительства.

Решением Соликамского городского суда от 8 июля 1996 года постановлено М.Г. с несовершеннолетними детьми выселить из квартиры <...> в квартиру N 138 дома <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 5 сентября 1996 года решение в части выселения М.О. отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части - оставлено без изменения.

М.Г. и М.О. подали встречное исковое заявление к М.Л. о возмещении морального вреда, которое было объединено в одно производство с иском М.Л. к М.О. о выселении.

Решением Соликамского городского суда от 26 декабря 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 13 марта 1997 года, постановлено М.О. выселить из квартиры <...> в квартиру <...>. В иске о возмещении морального вреда отказано.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 3 июля 1998 года отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части иска М.Л. к М.О. о выселении в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что М.О., которая на момент предоставления ее матери квартиры <...>, была несовершеннолетней, и, являясь членом семьи, подлежит выселению в указанную квартиру из спорного жилого помещения.

Выводы суда сделаны без тщательного соблюдения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в период проживания в спорной квартире отдельными семьями М.Л. с сыном Александром, а также М.Г. с дочерьми они коммунальные услуги оплачивали по двум лицевым счетам. Не изменилось это положение и после того, как решение Соликамского городского суда от 8 июля 1996 года было исполнено и в квартире осталась проживать М.О.

В материалах дела содержится справка о том, что между нанимателями квартиры <...> отдельные договоры найма жилого помещения не заключались, а также справка о том, что оплата коммунальных услуг нанимателями указанной квартиры производится по двум лицевым счетам. Судом противоречия между этими, важными для правильного рассмотрения дела, документами не устранены. При таких обстоятельствах ссылку в постановлении президиума на отсутствие у М.О. законных прав на проживание в спорной квартире нельзя признать основанной на исследованных в суде доказательствах.

С учетом изложенного суду надлежало отнести к существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и принять предусмотренные нормами гражданского процесса меры по выяснению, был ли изменен договор найма жилого помещения в порядке ст. ст. 85 и 86 Жилищного кодекса РСФСР.

Без установления этого обстоятельства нельзя сделать правильный вывод, является ли М.Л. лицом, чьи права нарушены в результате проживания М.О. в той же квартире, но в помещении, за которое она вносит коммунальные платежи.

Как видно из исследованных судом доказательств, до момента рассмотрения дела в суде ответчица была прописана в квартире <...>. В силу ст. 89 ч. 3 Жилищного кодекса РСФСР договор жилищного найма может быть расторгнут по требованию наймодателя. Однако представитель привлеченной к участию в деле администрации гор. Соликамска иска о выселении М.О. не заявлял, возражал против удовлетворения требований М.Л.

Принимая постановление, президиум областного суда исходил из содержания обстоятельств, имевшихся на момент предоставления отдельной квартиры М.Г., и не учел, что они претерпели существенное изменение ко времени рассмотрения дела.

Так, суд установил, что постановлением главы администрации гор. Соликамска от 22 июля 1996 года М.О. признана полностью дееспособной (эмансипирована). При таких данных суду следовало обсудить вопрос, вправе ли ответчица проживать самостоятельно, исходя из требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права и допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, суд кассационной инстанции эти упущения оставил без внимания, а поэтому судебные постановления в части выселения М.О. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

То же решение в части рассмотрения требования о возмещении морального вреда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Соликамского городского суда от 26 декабря 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 13 марта 1997 года, постановлением президиума Пермского областного суда от 3 июля 1998 года в части иска М.Л. к М.О. о выселении отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

То же решение в части рассмотрения требования о возмещении морального вреда оставить без изменения.