ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 1998 года

 

Дело N 25-В98пр-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 1998 г. дело по заявлению Г. и С. на необоснованные действия начальника СИЗО-1 по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

адвокаты межрегиональной специализированной коллегии адвокатов Г. и С. обратились в суд с жалобой на необоснованные действия начальника СИЗО-1, сославшись на то, что им необоснованно отказано в предоставлении свиданий с подзащитными 26 и 27 сентября 1996 г. по тем основаниям, что у них не было разрешения судебного и следственного органа.

Решением Кировского районного суда от 16 октября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 1996 г., жалоба была удовлетворена.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит протест подлежащим отклонению, а постановленные по делу решения - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что суд, признавая незаконными действия начальника СИЗО-1, исходил из того, что ответчиком нарушены требования ст. 18 Закона Российской Федерации "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". С таким выводом суда согласилась и судебная коллегия.

Согласно ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц. В силу ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации это право не может быть ограничено ни при каких условиях.

Учитывая, что Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту любых прав граждан, заявители вправе обратиться в суд по поводу нарушения их прав в сфере применения законодательных актов, вытекающих из уголовно-процессуальных отношений.

При несогласии с действиями (бездействием) должностного лица, регламентируемыми уголовно-процессуальным законом, заинтересованные лица могут реализовать свое право на защиту в форме жалобы в рамках уголовного дела.

Такие жалобы требуют от суда применения норм уголовного, уголовно-процессуального права и законодательных актов, вытекающих из уголовно-процессуальных отношений.

При таком положении разрешение данной жалобы в рамках гражданского процессуального законодательства нельзя признать правильным.

Однако с учетом конкретных обстоятельств, а именно того, что жалоба рассмотрена в 1996 г., получила правильное разрешение в соответствии с действующим законодательством, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных по делу решений.

Руководствуясь ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановленные по делу решения оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.