ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 1998 года

 

Дело N 88-Г98-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 1998 года кассационную жалобу муниципалитета г. Томска и кассационный протест прокурора на решение Томского областного суда от 14 августа 1998 года по заявлению Б., Е., К., П. и Ш. о признании нормативных правовых актов частично недействительными.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Е. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей кассационный протест и полагавшей, что судебное решение подлежит отмене и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Е. и Ш. являясь депутатами Томской городской Думы, обратились в суд с заявлением о признании недействительными п. 4 ст. 18 Устава города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 2 октября 1995 года, и решения Государственной Думы Томской области N 315 от 26 июля 1996 года "О регистрации Устава г. Томска" в части регистрации п. 4 ст. 18 Устава.

В обоснование своих требований заявители указали, что согласно обжалуемой норме Устава г. Томска представительный орган городского самоуправления - Томская городская Дума не наделена правами юридического лица, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Одновременно заявители просили обязать Томскую городскую Думу и муниципалитет привести оспариваемую норму Устава в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Решением Томского областного суда от 14 августа 1998 года требования заявителей удовлетворены.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права - вывод суда о незаконности п. 4 ст. 18 Устава г. Томска, не наделяющего представительный орган городского самоуправления правами юридического лица, противоречит Конституции Российской Федерации (ст. 131) и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. ст. 6, 8, 14, 15, 20).

По этим же основаниям в кассационной жалобе просит об отмене решения и муниципалитет г. Томска.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, оснований для их удовлетворения не находит.

На основании п. "н" ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Приоритет федерального законодательства над законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими, в частности, нормы муниципального права, предусмотрен и Федеральным законом Российской Федерации от 28.08.95 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 3 ст. 7).

Согласно ст. 20 названного Закона выборные и иные органы местного самоуправления, к числу которых относится и Представительный орган самоуправления г. Томска - Томская Городская Дума, являются юридическими лицами в соответствии с Уставом муниципального образования.

Наделение органов местного самоуправления статусом юридического лица признано обязательным и действующим с августа 1995 года Уставом области (п. 6 ст. 118) и областным Законом от 25.07.96 года "О местном самоуправлении в Томской области" (ч. 2 ст. 26).

Согласно положениям ст. 18 Устава города Томска для осуществления самоуправления создаются органы городского самоуправления, входящие в состав муниципалитета города; правами юридического лица - совокупностью полномочий, прав и обязанностей, определяющего структуру и деятельность, как самостоятельное образование наделен только муниципалитет; представительный же орган - Томская городская Дума, как и все другие органы местного самоуправления, в состав муниципалитета включено без признания за ней такого права (п. 4 ст. 18 Устава).

Лишение представительного органа г. Томска собственной компетенции, наделенной Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 12, 130, 132) и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 3 ст. 14, ст. 15) в решении вопросов местного значения, как правомерно указал суд, повлекло переход ее компетенции к исполнительно-распорядительному органу - муниципалитету и осуществление последним несвойственных ему полномочий органа представительной власти.

Таким образом, вывод суда о незаконности п. 4 ст. 18 Устава г. Томска, ограничивающего права представительного органа местного самоуправления г. Томска и нарушающего права заявителей как граждан муниципального образования и как депутатов городской Думы в осуществлении местного самоуправления, является правильным, а постановленное им решение об удовлетворении заявленных требований - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о том, что оспариваемый пункт не противоречит ст. 20 Федерального закона, права и свободы заявителей не затрагивает, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, мотивированным выводом суда о их ошибочности, а также предусмотренным ч. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации положением о том, что местное самоуправление осуществляется гражданами, то есть, в том числе и заявителями, через выборные и другие органы местного самоуправления, а это возможно, если они (органы) наделены собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, то есть правами юридического лица (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Действительно, в силу ст. 8 п. 2, указанного Федерального закона Устав муниципального образования разрабатывается им самостоятельно, однако его положения, как указано в п. 1 этой же статьи Закона, не могут противоречить Конституции Российской Федерации, законам Российской Федерации, и законам субъекта Российской Федерации и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации Устава.

Следовательно, оспариваемое положение Устава, не наделяющее городскую Думу статусом юридического лица, не основано на законе и не могло быть зарегистрировано в Государственной Думе Томской области, причем независимо от того, как и каким образом Томская городская Дума была намерена воспользоваться и распорядиться своими правами юридического лица.

Эти и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном протесте, были предметом судебного разбирательства, о чем в решении содержится мотивированный ответ.

Проверка же соответствия п. 4 ст. 18 Устава положениям Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, а потому ссылка в кассационной жалобе на это обстоятельство является несостоятельной.

Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, суд признал недействительной и обязал муниципалитет г. Томска привести ее в соответствие с законодательством о местном самоуправлении, а какие конкретные действия для этого необходимо предпринять относятся к компетенции муниципалитета, а не суда.

Кроме того, в случае необходимости суд может на основании ст. 206 ГПК РСФСР по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311 и п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 14 августа 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.