ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 1998 года

 

Дело N 57-Г98-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 1998 года гражданское дело по заявлению НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области", Некоммерческого партнерства "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 12 мая 1998 года за N 274 "Об обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской области" по кассационной жалобе администрации Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 9 июля 1998 года, которым постановлено: "Признать недействительным с момента издания постановление главы администрации Белгородской области от 12 мая 1998 года N 274 "Об обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской области". Взыскать с администрации Белгородской области в пользу НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" и НП "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" в возврате госпошлины по 12 руб. 50 коп. каждому".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

главой администрации Белгородской области 12 мая 1998 года за N 274 было издано постановление "Об обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской области", которым, как в нем указано, в целях упорядочения деятельности по реализации отдельных видов импортной продовольственной продукции на территории области, с 15 мая 1998 года введено лицензирование оптовой и розничной реализации продовольственной продукции (указан перечень продуктов), утверждено Временное положение о лицензировании деятельности по реализации отдельных видов продукции, предусматривающее и оплату за выдачу лицензий, а также определены задачи и обязанности в связи с изданием постановления.

Обращаясь в суд, заявители указали на то, что постановление главы администрации не соответствует Конституции РФ, федеральному законодательству, нарушает права и интересы физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории области. В частности, оспариваемым постановлением необоснованно расширен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, а также органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности. Постановление противоречит Закону РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ", не предусматривающему уплаты подобного вида сбора.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрации области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене по мотиву неполноты исследования обстоятельств дела и неправильного толкования и применения норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что положенные в основу решения доводы о несоответствии акта области федеральному законодательству являются несостоятельными. Судом не сопоставлены и не оценены положения Постановлений Правительства РФ N 492 от 27 мая 1993 года и N 1418 от 24 декабря 1994 года в соответствии со ст. 49 ГК РФ. Необоснованно судом не приняты во внимание Закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и имеющаяся информация о неудовлетворительном качестве импортной продовольственной продукции в области и не учтено перспективы в развитии законодательства о лицензировании производства и реализации пищевых продуктов, что сохраняет возможность недобросовестности хозяйствующих субъектов по производству и реализации продуктов. Оспариваемым постановлением не допускалось нарушения Федерального закона "Об основах налоговой системы в РФ", так как установленный лицензионный сбор к налогам не относится и это обстоятельство судом исследовано не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что изданное в области постановление не соответствует требованиям ст. 71 Конституции РФ, ст. 44 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 1994 года за N 1418, как в части полномочий по его принятию, так и по предмету регулирования. Устанавливаемый лицензионный сбор фактически является не предусмотренным законом повторным налогообложением.

Такое суждение правильно отражает положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и суд располагал сведениями, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу, и доводы кассационной жалобы его не опровергают.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в п. 19 обратили внимание судов на то, что после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на основании п. "о" ст. 71 Конституции РФ относится к ведению РФ, а не к самостоятельному ведению субъекта РФ. Определение видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспособности юридического лица и в силу этого является институтом гражданского права, регулирование которого в соответствии с Конституцией РФ отнесено к исключительной компетенции РФ.

В силу указанного, а также ч. 2 ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии федерального закона) должен был и правильно определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года за N 1418.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 9 июля 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации области - без удовлетворения.