ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 1998 года

 

Дело N 78-Г98-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 1998 г. дело по заявлению прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным п. 3 постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14 января 1998 г. "О состоянии правопорядка и мерах по усилению борьбы с преступностью в Санкт-Петербурге" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Т. и П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 14 января 1998 г. приняло постановление N 5 "О состоянии правопорядка и мерах по усилению борьбы с преступностью в Санкт-Петербурге", в п. 3 которого отметила, что прокуратура Санкт-Петербурга неудовлетворительно выполняет возложенные на нее федеральным законодательством функции координации деятельности правоохранительных органов, слабо организует взаимодействие правоохранительных органов по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, непоследовательно проводит надзор за соблюдением законности при назначении на должности и увольнении сотрудников ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не соглашаясь с содержанием указанного пункта постановления, после отклонения Законодательным Собранием его протеста прокурор обратился в суд с заявлением, в котором высказывал просьбу о признании п. 3 названного постановления недействительным, ссылаясь на то, что он противоречит требованиям федерального законодательства, так как выходит за рамки полномочий Законодательного Собрания, а оценка работы прокуратуры является, по мнению прокурора, вмешательством в ее деятельность.

Представитель Законодательного Собрания заявление прокурора не признал, полагая его необоснованным.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 1998 г. заявление прокурора удовлетворено.

Пункт 3 постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14 января 1998 г. N 5 "О состоянии правопорядка и мерах по усилению борьбы с преступностью в Санкт-Петербурге" признан недействительным.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, утверждая, что его выводы о "вмешательстве" в дела прокуратуры Санкт-Петербурга, о возложении на нее каких-либо функций, не предусмотренных федеральным законодательством, являются ошибочными и по существу необоснованными и надуманными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда по данному делу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из п. 3 постановления Законодательного Собрания от 14 января 1998 г. N 5, содержащиеся в нем формулировки: "отметить, что прокуратура Санкт-Петербурга неудовлетворительно выполняет возложенные на нее федеральным законодательством функции", "слабо организует взаимодействие правоохранительных органов", "непоследовательно проводит надзор за соблюдением законности" - являются прямой оценкой различных сторон деятельности прокуратуры Санкт-Петербурга.

Следует согласиться с выводом суда о том, что в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации подчинены и подотчетны Генеральному прокурору Российской Федерации, которому и предоставлено исключительное право давать оценку работе как прокуроров, так и прокуратур.

В этой связи вывод суда о том, что Законодательное Собрание в оспариваемом пункте 3 указанного постановления вышло за пределы своей компетенции, следует признать обоснованным и по существу правильным.

Во внимание судом принято и то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Более того, этот же Закон предусматривает недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора и любую иную функциональную деятельность органов и учреждений прокуратуры.

Обоснованны судом и иные выводы, положенные в основу вынесенного по делу решения.

Утверждение представителей Законодательного Собрания о том, что обжалуемое постановление не является правовым актом рекомендательного характера и не может считаться формой вмешательства в деятельность прокуратуры, так как лишь отражает мнение депутатов по вопросу о состоянии правопорядка в городе, обоснованно судом признано несостоятельным.

Правильно судом отмечено, что само по себе принятие постановления, которое бы только отражало мнение депутатов и при этом не преследовало бы никаких целей и не являлось бы правовым актом, не предусмотрено законом Санкт-Петербурга "О правовых актах, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает правильным суждение суда о том, что содержащаяся в п. 3 указанного постановления негативная оценка деятельности прокуратуры г. Санкт-Петербурга содержит сама по себе обязательную рекомендацию по изменению и совершенствованию данной деятельности по затронутым в постановлении вопросам.

Именно эту цель преследовало обжалуемое постановление в целом.

Высказанные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда, хотя и дают иную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - без удовлетворения.