ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 1998 года

 

Дело N 18-в98-86

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.97.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры М.М. Гермашеву, полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е.З. и Е.Н. обратились в суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании сумм, недоплаченных по процентным ставкам, а также неустойки как потребителям финансовых услуг.

Иск мотивирован тем, что истцы заключили с ответчиком три договора срочных вкладов: Е.З. по договору БГ-2177 от 23.09.96 внесла в отделение Сбербанка 7713/02 г. Краснодара 69445917 рублей на 6 месяцев с выплатой 75% годовых и в отделение Сбербанка 7713/027 по договору БК-3924 внесла 70130000 руб. на 6 месяцев под 75% годовых.

Е.Н. на основании договора БГ-3925 внес в отделение Сбербанка 7713/0127 95130000 руб. на 6 месяцев с выплатой сумм в размере 75% годовых. Однако Сбербанк в одностороннем порядке снизил размер подлежащих начислению процентов, недоплатив обусловленные суммы по указанным договорам, которые истцы просили взыскать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.97 иск удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.97 решение суда изменено, исключены из сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, суммы неустойки с отказом в этой части исковых требований.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.97 решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в части взыскания сумм недоплаченных процентов по срочным вкладам истцов отменены с отказом и в этой части исковых требований.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда. Судебная коллегия находит, что постановление президиума Краснодарского краевого суда по делу подлежит отмене с оставлением без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.97 в части разрешения требований о выплате недоплаченных сумм процентов по банковским ставкам и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.97.

Удовлетворяя заявленные Е.З. и Е.Н. требования о взыскании не выплаченных банком сумм по процентным ставкам, районный суд, с чем обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из требований ч. 3 ст. 838 ГК РФ (часть вторая), согласно которой определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что Сбербанк действовал правомерно согласно требованиям ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", предусмотревшей право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам), указав, что названная статья Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не должна применяться в силу противоречия ст. 838 ГК РФ.

Отменяя судебные постановления в указанной части и принимая новое решение об отказе в иске Е.З.и Е.Н. президиум Краснодарского краевого суда, сославшись на указанную норму Закона РФ "О банках и банковской деятельности", указал в постановлении, что эта норма предоставила право банкам изменять процентную ставку в случаях, установленных, кроме закона, договором с клиентом. По делу же установлено, что договорами, подписанными Е.З.и Е.Н. с банком добровольно, такое право для банков было предусмотрено.

Однако президиум краевого суда не учел, что Закон РФ "О банках и банковской деятельности" был принят 07.07.95, часть вторая ГК РФ введена в действие с 01.03.96.

В случае противоречия между федеральными законами действует более поздний закон.

С доводом в постановлении президиума краевого суда о том, что Е.З.и Е.Н. согласились с условием договоров о праве Сбербанка в одностороннем порядке изменять процентные ставки, согласиться нельзя.

Поскольку названное условие договора противоречит требованиям закона (ч. 3 ст. 838 ГК РФ), это обстоятельство не могло явиться основанием к отказу в иске.

Положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции спор в указанной части исковых требований разрешен правильно, в связи с чем решение суда в этой части обоснованно судебной коллегией по гражданским делам краевого суда оставлено без изменения.

Поэтому у президиума Краснодарского краевого суда не было оснований отменять в названной части законные судебные решения.

Вместе с тем решение суда в части разрешения требований Е.З.и Е.Н. о взыскании неустойки за необоснованную невыплату размера процентов по срочным вкладам в полном объеме правильно отменено судебной коллегией по гражданским делам краевого суда, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей", на что сослался суд в решении, к данным правоотношениям неприменим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.97 отменить, оставив без изменения решение Первомайского районного суда от 20.06.97 в части разрешения спора о взыскании сумм процентов, недополученных Е.З. и Е.Н. по банковским вкладам, и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.97.