ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 1998 года

 

Дело N 18-В98-70

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 1998 г. дело по жалобе З. на отказ в совершении нотариального действия по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия, указывая на то, что 26 октября 1996 г. в результате автотранспортного происшествия погиб ее бывший муж, З.С., а их общий сын З.А. скончался в тот же день от полученных травм, не успев принять наследство после смерти отца, в связи с чем право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло к ней (истице), однако нотариальная контора отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с возникшим спором о праве гражданском З. предъявила иск к З.Л., с которой погибший З.С. состоял в браке с 12 января 1996 г., о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, д. 145, кв. 18. Свои требования мотивировала тем, что после расторжения брака 5 апреля 1994 г. с З.С. продолжала проживать с ним единой семьей, по договору купли-продажи от 22 декабря 1994 г., оформленному на его имя, они совместно приобрели на общие средства указанную квартиру для своего сына, в настоящее время ответчица претендует на эту квартиру, не входящую в состав наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 1997 г., иск удовлетворен частично, за З. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 1997 г. решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда изменены, за З. признано право собственности на 3/4 доли, а за З.Л. - на 1/4 долю квартиры.

В протесте ставится вопрос об отмене указанного постановления по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, д. 145, кв. 8, была приобретена истицей по договоренности о совместной покупке с бывшим мужем, З.С., указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, за счет денежных средств каждого из них, а также вырученных от продажи принадлежащего им ранее земельного участка. Доли в праве общей собственности на совместно приобретенную квартиру суд определил равными, что соответствует правилам ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, надлежаще оцененных в решении, и обоснованно признаны правильными судами кассационной и надзорной инстанций.

Изменяя решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум краевого суда сослался на то, что в автотранспортном происшествии З.С. погиб сразу, а его сын З.А. был жив в течение одного часа после смерти отца, поскольку З.А. умер после открытия наследства, не успев его принять, то право на принятие причитающейся ему доли наследства в виде 1/4 доли квартиры перешло в порядке ст. 548 Гражданского кодекса РСФСР к его матери - З. По этому основанию доля З. была увеличена, за ней признано право собственности на 3/4 доли, а за З.Л. - на 1/4 долю спорной квартиры.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РСФСР, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (статья 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам.

При этом согласно правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение определенного статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР срока для принятия наследства начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Статьей 528 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя, а не час, как ошибочно полагал президиум краевого суда.

З.С. и его сын З.А. умерли в один день (л.д. 7), наследство в силу указанных выше норм материального права открылось после каждого из них самостоятельно, течение срока для принятия наследства началось на следующий день после их смерти, поэтому независимо от часа смерти они не наследуют друг после друга и право на принятие наследства не могло перейти к З.

Судом надзорной инстанции допущено и существенное нарушение норм процессуального права.

З. от первоначальной жалобы отказалась, и отказ принят судом (л.д. 6), в исковом заявлении просила признать право собственности на квартиру по мотиву совместной покупки, требований о признании права собственности на квартиру по основанию наследования никем не заявлялось. Президиум вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий, разрешив вопрос о праве на наследственное имущество.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, являются основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 1997 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 1997 г. оставить в силе.