ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 1998 года

 

Дело N 72-вп98-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Нер-Заводского районного суда от 3 августа 1993 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 19 октября 1993 г. по гражданскому делу по иску К. к артели старателей "Даурия" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, к артели старателей "Даурия" и Забайкальному ПЗО "Забайкалзолото". В обоснование иска указал, что он, работая слесарем-сантехником в карьере "Средняя Борзя" Читинского объединения "Забайкалзолото", получил трудовое увечье, и карьер "Средняя Борзя" с 11 мая 1984 г. до февраля 1992 г. добровольно возмещал вред, причиненный повреждением его здоровья при исполнении им трудовых обязанностей. Выплаты были прекращены в связи с ликвидацией карьера "Средняя Борзя", а его правопреемник - артель старателей "Даурия" - возмещать ущерб отказался.

Решением Нер-Заводского районного суда от 19 октября 1993 г. иск удовлетворен, взыскана с ТОО артели старателей "Даурия" в пользу К. единовременная сумма за период с 1 марта 1992 г. по 1 августа 1993 г. 265115 рублей, с 1 августа 1993 г. взыскивается ежемесячно по 28071 руб. пожизненно, и взыскана с ответчика госпошлина 90295 руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 19 октября 1993 г. решение районного суда частично изменено, подлежащая взысканию в пользу истца единовременная сумма снижена до 136905 руб., а ежемесячно постановлено взыскивать в его пользу по 28065 руб. до повышения минимального размера оплаты труда.

В президиум областного суда протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возлагая на артель старателей "Даурия" обязанность по выплате средств в счет возмещения вреда здоровью истца, суд исходил из того, что карьер "Средняя Борзя" не был ликвидирован, по решению общего собрания рабочих последнего прииск "Средняя Борзя" был реорганизован в артель "Даурия". После получения имущества в аренду оно было артелью старателей "Даурия" приватизировано, поэтому, как собственник имущества реорганизованного предприятия, артель является правопреемником прииска "Средняя Борзя" и обязана нести материальную ответственность перед истцом. С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам областного суда, сославшись в своем определении на то, что государственный прииск "Средняя Борзя" был преобразован в новую организационно-правовую форму на основании совместного решения собственника - объединения "Забайкалзолото" и общего собрания рабочих прииска "Средняя Борзя", а не ликвидирован.

Артель "Даурия" выкупила имущество прииска "Средняя Борзя", арендованное у Балейского ГОКа, поэтому к ней перешли права и обязанности прежнего предприятия - прииска "Средняя Борзя".

Однако с выводом о том, что артель старателей "Даурия" является правопреемником государственного прииска "Средняя Борзя" согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа всех собранных по делу доказательств.

Так, в приказе N 17 от 23 января 1992 г. и.о. генерального директора объединения "Забайкалзолото", на который суд сослался в обоснование указанного вывода, содержится лишь распоряжение о ликвидации с 1 марта 1992 г. прииска "Средняя Борзя" и создании старательской артели "Даурия". В нем содержится распоряжение о передаче имущества прииска вновь создаваемой артели и о том, что последняя является его правопреемником. В письме от 31 марта 1992 г. на имя К. генеральный директор объединения "Забайкалзолото" сообщает, что согласно приказу артель старателей "Даурия" является правопреемником прииска "Средняя Борзя" и создана на его базе. Однако ни номер, ни дата этого приказа не указаны (л.д. 9). Это сообщение руководителя объединения "Забайкалзолото" подлежало проверке, т.к., по утверждению артели "Даурия", все имущество прииска было передано объединению, т.е. последнее было заинтересовано в том, чтобы не нести материальной ответственности.

Суд признал, что артель старателей "Даурия" получила имущество в аренду у Балейского ГОКа. Это подтверждено имеющейся в деле копией договора N 15 от 13 ноября 1992 г. о передаче в собственность артели ранее арендованного у Балейского ГОКа имущества (л.д. 22).

Однако этому обстоятельству суд не дал никакой оценки, указав, что артель является правопреемником прииска "Средняя Борзя", поскольку в дальнейшем это имущество перешло в ее собственность по договору купли-продажи.

Вместе с тем, если артель старателей "Даурия" не была создана на имущественной базе ликвидированного прииска "Средняя Борзя", а арендовала имущество у комбината, приобретение имущества по договору купли-продажи у другого собственника - Комитета по управлению имуществом Читинской области - не влекло сохранение вещных прав у артели по отношению к вещным правам бывшего собственника - прииска "Средняя Борзя".

К надзорной жалобе председателя ТОО артели приобщена копия решения Читинского областного арбитражного суда от 11 ноября 1993 г., которым признана недействительной сделка купли-продажи по договору N 65 от 13 ноября 1992 г. между Комитетом по управлению имуществом Чининской области и артелью старателей "Даурия" в отношении арендованного, а затем приватизированного имущества. Поэтому артель продолжала пользоваться имуществом на основании договора аренды с Балейским ГОКом от 6 октября 1992 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности того, что артель старателей "Даурия" является правопреемником государственного прииска "Средняя Борзя", нельзя признать правильным, и по изложенным основаниям, состоявшимся по делу, судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нер-Заводского районного суда от 3 августа 1993 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 19 октября 1993 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.