ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 года

 

Дело N 78-Г98-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 1998 г. частную жалобу П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.98 об отказе ему в принятии искового заявления к Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга о признании незаконным содержания его под стражей, обязании отменить меру пресечения и о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга о признании незаконным содержания его под стражей в период приостановления на основании определения Смольнинского районного суда производства по уголовному делу в связи с назначением судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; об обязании отменить меру пресечения в виде содержания под стражей и о возмещении ему морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с длительным содержанием под стражей без законных, по его мнению, оснований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.98 П. отказано в принятии указанного искового заявления по мотивам п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе П. просит отменить указанное определение, утверждая, что оно вынесено неправильно, без учета положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту нарушенных прав и свобод. Полагает, что тем самым лишен возможности реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного ему, по его мнению, незаконными действиями должностных лиц и государственных органов.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на действия, которыми нарушены права и свободы граждан, кроме жалоб на действия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным содержания истца под стражей в период приостановления производства по уголовному делу, а также об обязании отмены меры пресечения в виде содержания под стражей и о возмещении в связи с этим морального вреда, то есть вопросы, разрешения которых определены в ином порядке.

В определении правильно отмечено, что действия Смольнинского районного суда могут быть обжалованы П. путем подачи кассационной жалобы на приговор суда.

Следует согласиться и с тем, что право на возмещение вреда возникает только при условии постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах в принятии заявления П. по мотивам п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, изложенные в определении, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.98 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.