ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 1998 года

 

Дело N 66-В98пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Усольского городского суда от 2 февраля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 1998 г. и постановление президиума Иркутского областного суда от 5 мая 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор г. Усолье-Сибирское Иркутской области обратился в суд в интересах Р. с заявлением (в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) обязать АО "Электросвязь" предоставить Р. 50% скидку по оплате за пользование телефоном начиная с 01.01.97 в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Усольского городского суда от 02.02.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.03.98, Р. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 05.05.98 протест прокурора Иркутской области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных Постановлений как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 22.01.1997, Р. обратился в Усольское эксплуатационно-техническое управление связи АО "Электросвязь" с заявлением о предоставлении с 01.01.97 льготы по оплате за телефон, в связи с тем что он является инвалидом. Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам установлена 50-процентная скидка за пользование телефоном. Письмом от 10.02.97 в предоставлении указанной льготы ему было отказано со ссылкой на то, что Правительством Российской Федерации не определен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование телефоном.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в указанном Законе отсутствует регламентированный порядок реализации данной льготы. Этим же Законом закреплено, что реализация льготы осуществляется за счет федерального бюджета. Исходя из того, что такой порядок определен не был и не были определены источники финансирования льгот и компенсаций предприятиям связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С таким выводом согласился суд кассационной и надзорной инстанций.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные законы, в том числе и Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеют прямое действие.

В силу этого положения данного Закона, в том числе и предусматривающие льготы по оплате за пользование телефоном, распространяются на инвалидов с момента вступления Закона в силу. Отсутствие нормативных актов по выполнению требований настоящего Закона не дает оснований для отказа в предоставлении Р. предусмотренных льгот.

Положение о реализации льготы за счет федерального бюджета означает, что средства, выделяемые федеральным органам исполнительной власти из федерального бюджета для покрытия расходов по реализации данной льготы, должны возмещаться предприятиям связи, а не лицам, имеющим право на данную 50% скидку.

Кроме того, постановленное решение суд мотивировал тем, что согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Между тем данный довод нельзя признать обоснованным. АО "Электросвязь" вправе в установленном порядке требовать возмещения государством расходов, связанных с реализацией льготы.

Из ст. 30 Федерального закона следует, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отсутствие же бюджетного финансирования (либо недостаточное для покрытия расходов по реализации Закона финансирование) само по себе не может являться основанием для отказа инвалиду в предоставлении льготы, установленной Федеральным законом.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Усольского городского суда от 2 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 1998 г. и постановление президиума Иркутского областного суда от 5 мая 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.