ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 1998 года
Дело N 57-Г98-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 сентября 1998 г. производство по ходатайству
коллективного предприятия "Кременчугская кондитерская фабрика"
(Украина) о разрешении принудительного исполнения решения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 12 мая
1997 г. о взыскании с ИЧП "Ольга" стоимости товара и возмещении
расходов по уплате арбитражного сбора по жалобе Кременчугской кондитерской
фабрики на определение Белгородского областного суда от 17 ноября 1997 г., которым в удовлетворении указанного выше
ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
решением Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 12 мая 1997 г. ИЧП
"Ольга" обязано уплатить Кременчугской кондитерской фабрике 48815443
рублей. Фабрика, являющаяся истцом по вышеуказанному делу, обратилась с
ходатайством о принудительном исполнении решения арбитражного суда на
территории России (г. Белгород), являющейся местом нахождения ИЧП
"Ольга" - ответчика по делу.
Определением
Белгородского областного суда от 17 ноября 1997 г. в удовлетворении ходатайства
отказано по мотиву того, что в нарушение ст. 53 Конвенции "О правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам"
от 22 января 1993 г., ратифицированной Законом РФ от 4 августа 1994 г., в
документах, приложенных к ходатайству, нет сведений о том, что сторона, против
которой было вынесено решение по существу спора,
не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно
вызвана в суд.
В кассационной жалобе Кременчугской
кондитерской фабрики указывается о несогласии с определением суда об отказе в
удовлетворении ходатайства и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы
указано на то, что суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства, что и
определило непринятие судом мер к истребованию недостающих документов. При этом
судом произвольно в пользу ИЧП истолкована Конвенция, а длительность нерассмотрения ходатайства дала возможность ответчику
уклониться от возмещения причиненного им ущерба.
Проверив материалы
производства и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При законности самой позиции суда о
необходимости представления с ходатайством документов, подтверждающих
уведомление сторон при рассмотрении дела по существу спора, вывод суда по
настоящему производству нельзя признать правильным.
В соответствии с названной выше
Конвенцией (п. 2 ст. 53) к ходатайству о разрешении принудительного исполнения
решения наряду с другими документами должен прилагаться и документ, из которого
следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая
участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
В данном случае ходатайствующая сторона
представила разрешающему ходатайство суду контракт по сделке между фабрикой
(Украина) и ИЧП (РФ) и решение по ней арбитражного суда, в котором отражено,
что ответчик по спору по сделке хотя и был уведомлен о
разбирательстве дела, в судебном заседании не участвовал, своего мнения по
составу суда и возражений по иску не представил.
Суд признал, что при разбирательстве дела
по существу ИЧП "Ольга" в надлежащем порядке в суд вызвано не было. К
такому выводу суд пришел на том основании, что ИЧП по месту своего юридического
адреса занимало одно из помещений здания, в котором располагались и другие
организации. Поступающая почта оставлялась на вахте здания, а
следовательно, нет оснований считать, что уведомление ответчика о
разбирательстве дела арбитражным судом имело место.
Кроме того, как указано в определении, по
решению арбитражного суда возмещение денежных сумм возложено на ИЧП "Ольга",
но последнее 29 ноября 1996 г. преобразовано в общество с ограниченной
ответственностью "Ольга", а следовательно,
решением арбитражного суда ответственность возложена не на то юридическое лицо,
которое значится действующим по данным государственной регистрации, и это
обстоятельство также не позволяет обратить к исполнению решение арбитражного
суда.
Суждение суда по приведенным выше
обстоятельствам нельзя признать основанным на законе.
Указав на само
обстоятельство лишь возможного неполучения ИЧП "Ольга" уведомления о
разбирательстве дела в арбитражном суде, суд не указал, в чем проявилось
нарушение положений Конвенции и требований норм процессуального
законодательства государств каждой из сторон по сделке, если уведомление было
направлено и доставлено по указанному как юридический адресу, тем более что
почтовые отправления согласно решению арбитражного суда имели место
неоднократно (12.02.97 и 01.04.97) и
возвращены отправителю за отсутствием получателя не были.
Несмотря на предусмотренное Конвенцией положение
о перечне прилагаемых к ходатайству документов, суд не запросил у
ходатайствующей стороны документа, подтверждающего уведомление ответчика о
рассмотрении спора по существу. Не обсудил вопрос о возможности рассмотрения
ходатайства при обязании ходатайствующей стороны
представить необходимый документ и при условии, что последняя
не уклоняется от его представления.
Статья 54 Конвенции (пункт 2, 3)
предусматривает, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении
принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что
условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия
соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок
принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся
стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное
исполнение.
В связи с указанным
выше положением у суда не было оснований считать препятствием к рассмотрению
ходатайства то обстоятельство, что по данным государственной регистрации ИЧП
преобразовано в ООО и за ИЧП не значится имущества, поскольку эти вопросы
подлежали разрешению уже в порядке исполнения решения арбитражного суда при
удовлетворении ходатайства, а не при рассмотрении ходатайства (ст. 365 ГПК
РСФСР).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 53 и п. 2 ст.
54 Конвенции по производству о рассмотрении ходатайства должно выноситься
судебное постановление не в форме определения, а в виде решения. При
предусмотренной вышеназванной Конвенцией процедуре рассмотрения ходатайств по
настоящему производству суду следовало руководствоваться Соглашением о порядке
разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20
марта 1992 г., ратифицированным РФ 9 октября 1992 г. и вступившим в силу с 8
апреля 1994 г., в частности относительно прилагаемых к ходатайству документов.
На основании изложенного, а также имея в
виду, что кассатором не представлено документа (копии), подтверждающего
принятие арбитражным судом мер к уведомлению ответчика по делу о рассмотрении
дела 12 мая 1997 г., руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда
от 17 ноября 1997 г. отменить и производство направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Н.К.ТОЛЧЕЕВ