ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 35-О02-28

 

Пред.: Сатягин М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Степанова В.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Р.Ю., Ч.С., адвокатов Давыдовой С.А., Севастьянова А.Е., Пыжова С.Н. на приговор Тверского областного суда от 24 января 2002 года, по которому

Р.Ю., родившийся 12 июля 1950 года в г. Андижан Республики Узбекистан, -

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. ч. 3, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Ч.С., родившийся 1 января 1979 года в г. Твери, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с Р.Ю. и Ч.С. солидарно в пользу К-ых в компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать с Ч.С., в пользу К. в возмещение материального ущерба 485 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Пешковой Е.В., поддержавшей доводы жалоб в отношении Р.Ю., возражения против жалоб потерпевшей К.В., и мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужден Ч.С. за убийство С. по найму и общеопасным способом, за причинение К.Е. легкого вреда здоровью: незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осужден Р.Ю. за подстрекательство и пособничество в убийстве Ч.С. по найму, незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

В суде Р.Ю. вину не признал, а Ч.С. вину признал частично.

В кассационных жалобах Ч.С. и в его защиту адвокат Пыжов просят об изменении приговора и переквалификации содеянного со ст. 105 ч. 2 на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить минимальное наказание по этой статье и ст. 222 ч. 1 УК РФ, а по ст. 213 ч. 3 и 115 УК РФ дело прекратить за недоказанностью. Указывают, что Ч.С. умысла на убийство К.Е. и С. не имел, а по указанию Р.Ю., должен выстрелить в воздух и в ногу потерпевшей, чтобы напугать ее, что и сделал, стрелял не прицельно, навыками снайперской стрельбы не владел. Он обвинялся в том, что не производил прицельных выстрелов в К.Е. и один раз неумышленно попал в него, стрелял в С. 4 раза, то есть причинил ей легкий вред по неосторожности, а закон не предусматривает за это уголовную ответственность. В конфликте с К. повинен последний и умысла на нарушение общественного порядка Ч.С. не имел, побоев не наносил, а подобранной на месте происшествия палкой разбил лобовое стекло и зеркало заднего вида на автомашине К. и это следовало квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ, но ущерб в 485 руб. не является значительным для предпринимателя К.. Просят учесть явку с повинной, данные о личности и его трудное семейное положение при назначении наказания.

Р.Ю. в жалобе просит об отмене приговора, который постановлен на ложных показаниях Ч.С., с которым он не встречался и не передавал оружия и фотографии С. и не обращался к В.С.. На эти же обстоятельства указывает и его адвокат Давыдовская в жалобе и просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку не установлен мотив преступления и гадалка, указавшая на "порчу", не установлена, и вина Р.Ю. в содеянном не доказана.

Адвокат Севастьянов в защиту Р.Ю. просит об отмене приговора, указывая, что вывод суда о склонении им Ч.С. к убийству потерпевшей не основан на материалах дела и сам Ч.С. показал, что хотел лишь напугать ее; мотив и цели убийства судом не установлены; кроме того, встреча Р.Ю. с Ч.С. при указанных судом обстоятельствах (Р.Ю. в холодное время без шапки), а в это время он находился в ином месте, не могла быть. Приговор постановлен на показаниях Ч.С., Я., А. и В., но не проверены иные версии совершения преступления.

В возражениях потерпевшие считают жалобы необоснованными.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Р.Ю., что он нанял и предоставил оружие и боеприпасы Ч.С. для убийства С., что тот и сделал и причинил легкий вред здоровью К.Е., а также совершил хулиганство, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Р.Ю. и защиты о том, что он не встречался с Ч.С., не передавал тому оружие и фотографию потерпевшей и не обращался к В.С., проверялись судом и не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты материалами дела.

Так, В.С. показал, что Р.Ю. обратился к нему с просьбой подыскать молодого спортивного человека, который бы мог работать охранником, а поскольку до этого к нему обращался по поводу работы Ч.С., то он и организовал их встречу по просьбе Р.Ю.) около универмага "Тверь". Свои показания В.С. подтверждал и на очной ставке с Р.Ю. (т. 1 л.д. 124).

Эти показания В.С. полностью согласуются с показаниями Ч.С. по обстоятельствам его встречи около универмага "Тверь" с Р.Ю., который был без шапки, с седыми волосами, дал бумажку с адресом С. и местом ее работы и фотографию, а также пистолет и 500 долларов США.

Этим опровергаются и доводы жалобы о том, что Р.Ю. не мог быть в холодное время без шапки и находился в ином месте.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ч.С. об отсутствии умысла на убийство С., причинении ей смерти неосторожно, как и К.Е. повреждение здоровья, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Заключением судмедэкспертизы о том, что смерть С. наступила в результате проникающих огнестрельных пулевых, двух слепых и одного сквозного ранений груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, тонкого кишечника, желудка, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением и осложнившихся острой кровопотерей. Стрелявший находился в момент выстрела сзади и несколько слева от потерпевшей и выстрелы производились с неблизкой дистанции и повреждения на теле образовались в быстрой последовательности друг за другом. У К.Е. имелось огнестрельное пулевое ранение правой ягодичной области. Заключениями баллистических экспертиз о том, что пистолет "Смит и Вессон" является ручным нарезным огнестрельным оружием; из которого выстреляны 2 пули, извлеченные из трупа С., как и две гильзы, обнаруженные Новоселовым на месте происшествия и 1 гильза, обнаруженная там же в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля В. о том, что выстрелы произведены кучно и такую стрельбу без наличия необходимого навыка произвести трудно и с 15 метров случайно попасть 3 раза с такой кучностью в цель маловероятно.

Сам Ч.С. в суде подтвердил, что служил в армии на должности снайпера, ездил на снайперские сборы, стрелял из автомата и снайперской винтовки на оценку хорошо.

Показания Ч.С., Я., А., В., проверены судом и правильно оценены, как и обстоятельства производства выстрелов из пистолета Ч.С.. Показания Р.Ю. также тщательно проверены и правильно оценены судом.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о направленности умысла осужденных на умышленное причинение смерти С. по найму и общеопасным способом, совершая которое, Ч.С. причинил и легкий вред здоровью К.Е..

Доводы жалоб о неустановлении мотива, неосторожного убийства и причинения легкого вреда здоровью К.Е., как и того, что так и предъявлялось обвинение Ч.С., опровергнуты материалами дела, в том числе и постановлением о предъявлении обвинения и обвинительным заключением.

Доводы Ч.С. о виновности К. в конфликте и отсутствии умысла на нарушение общественного порядка и, что побоев он не наносил, а стекло и зеркало автомобиля разбил подобранной палкой, опровергнуты материалами дела, показаниями свидетеля Кузьминской о том, что из автомашины "ВАЗ" вышли двое, один из которых ударил водителя автомашины "ИЖ" кулаком в лицо, а второй подошел к автомашине "ИЖ" и деревянной дубинкой разбил лобовое стекло и зеркало, а затем этой же дубинкой несколько раз ударил потерпевшего, при этом присутствовали посторонние лица, поскольку время было оживленное и происходило это в течение 10 - 15 минут и было холодно. К. опознал Ч.С. и подтвердил, что тот ударил битой несколько раз его по телу, а перед этим разбил стекло и зеркало автомашины. Сам Ч.С. подтвердил, что это была не бейсбольная бита, а простая палка, которая лежала у него в машине и осталась от ее прежнего хозяина, этим предметом он разбил лобовое стекло и зеркало у автомашины, так как вспылил.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Ч.С., используя неудачный маневр К., как повод, грубо нарушил общественный порядок и совершил хулиганство, сопровождающееся применением насилия к К., повреждением его имущества, и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом все доводы, изложенные в кассационных жалобах не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Р.Ю. и Ч.С. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах. Требование ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушено и назначенное им наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 24 января 2002 года в отношении Р.Ю. и Ч.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.В.КУМЕНКОВ