ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2002 г. N 67-О02-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Русакова
В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
12 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и Х.
на приговор Новосибирского областного суда от 27 сентября 2001 года, по
которому
С., <...>, ранее судим: 1) 11 июня
1997 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по ст. 103 УК РСФСР к пяти годам лишения
свободы, освобожден из мест лишения свободы 29 августа 2000 года по отбытии
срока наказания; 2) 14 июня 2001 года по п. п. "а", "б",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы
осужден по п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
восемнадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к
назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединить не
отбытое наказание по предыдущему приговору от 14 июня 2001 года и окончательно
к отбытию считать двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Х., <...>, ранее судима: 1) 7
октября 1997 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
двум годам лишения свободы, освобождена 24 ноября 1998 года по отбытии срока
наказания; 2) 14 июня 2001 года по п. п. "а", "б",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам
лишения свободы
осуждена по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к
назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 14
июня 2001 года и окончательно назначено пять лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
По п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ оправдана за недоказанностью вины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
С. и Х. признаны
виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному
сговору группой лиц.
Кроме того, С. признан
виновным и осужден за убийство Б. 1952 года рождения, совершенное неоднократно.
Преступления совершены 15 февраля 2001
года в с. Болотное Новосибирской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. вину признал
частично, Х. вину не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденный С. просит приговор отменить
и дело направить на дополнительное расследование, указывая на то, что
преступлений он не совершал, а показания на предварительном следствии, где он
признавал свою вину, были им даны в результате недозволенных методов ведения
следствия, а поэтому не соответствуют действительности;
- осужденная Х. просит об отмене
приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то,
что в период предварительного следствия ей не были полностью разъяснены ее
права, в том числе право иметь адвоката при первоначальном допросе; суд не
принял во внимание то обстоятельство, что деньги в сумме 200 рублей и часть
вещей были ей даны самим потерпевшим, намерения похищать эти вещи у нее не
было.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденных С. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав
заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда оставить без
изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных С. и Х. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, как в период предварительного
расследования, так и в судебном заседании Х. не отрицала того обстоятельства,
что со слов С. ей стало известно об убийстве последним Б. в ходе ссоры.
Относительно денег и вещей, она сообщила, что они - деньги и вещи были ей
переданы самим потерпевшим.
В судебном заседании С. в категорической
форме пояснял о том, что действительно он, находясь наедине с потерпевшим Б., в
ходе завязавшейся ссоры на почве ревности взял топор, которым нанес несколько
ударов в голову потерпевшего. После совершенного убийства тело потерпевшего
спустил в погреб.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Х. и С. как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими
доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 февраля 2001 года в
погребе дома <...> был обнаружен труп Б. с признаками насильственной
смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате
открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома в левой височной
теменной области с ушибом и размозжением вещества головного мозга.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на топоре кровь, по своей групповой
принадлежности от потерпевшего Б. не исключается.
По протоколу выемки от 22 февраля 2001
года у Х. были изъяты джинсовая куртка, спортивные брюки и зимние кроссовки,
которые были опознаны потерпевшей Ч., как принадлежавшие Б.
Виновность С. и Х. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С. - в убийстве, верно квалифицировав
его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доказанность вины С. и Х. в краже чужого
имущества и правильности квалификации их действий по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.
Выводы суда о наличии у Х.
предварительного сговора с С. на совершение кражи
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными
показаниями Х. и С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными
соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и
совместным действиям Х. и С. при совершении кражи.
Доводы Х. о том, что вещи были подарены
потерпевшим, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как правильно указал суд в приговоре, потерпевший Б. передал деньги
Х. для приобретения покупок в своих интересах, а не целью безвозмездной
передачи Х. С. знал о принадлежности вещей потерпевшему и не предпринял никаких
мер для возврата их владельцу, а, напротив, воспользовался данным
обстоятельством, что свидетельствует, как правильно отражено в приговоре о
совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденных С. и Х. об оговоре, а также о недозволенных
методах ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд
правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных С. и Х., в том числе об отсутствии доказательств их вины,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденных С. и Х. в совершении преступлений, установленных
судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных
доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном
законом порядке.
Наказание назначено С. и Х. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 27 сентября 2001 года в отношении С., Х. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных С. и Х. - без удовлетворения.