ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 66-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей: Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 г. кассационную жалобу подсудимого Р. на постановление судьи Иркутского областного суда от 1 июля 2002 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому

Р., <...>, русскому, со среднетехническим образованием, неработавшему, ранее судимому:

- 28 февраля 1992 г. по ч. ч. 1 и 2 ст. 108, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 2 сентября 1994 г. условно-досрочно на два года 4 дня;

- 13 марта 1998 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з", "д" ч. 2 ст. 105 и п. п. "б", "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, - на три месяца - до 10 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый Р. просит отменить постановление судьи, считая его необоснованным и ссылаясь на наличие у него семьи, малолетнего больного ребенка, положительную характеристику по месту лишения свободы, активное способствование раскрытию преступления и изобличению виновных. Указывает, что он от органов следствия и суда не скрывался и при задержании противоправных действий не совершал.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, Р. обвиняется в разбойном нападении на Ш., совершенном 8 мая 2000 г. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением Ш. тяжкого вреда здоровью, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение; и в убийстве Ш., совершенном 8 мая 2000 г. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с особой жестокостью и сопряженном с разбоем.

Как следует из материалов, при задержании и избрании меры пресечения в отношении Р. учитывалось, что он ранее дважды судим, не работает, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, употребляет спиртное и данные преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Содержание его под стражей обуславливалось предупреждением возможности скрыться от следствия и помешать установлению истины по делу (л. 2, 3). Согласно характеристике по месту жительства, Р. злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению преступления (л. 9).

Избранная и продленная в отношении Р. мера пресечения в виде содержания под стражей истекала 1 июля 2002 г.

При таких данных, с учетом обвинения Р. в совершении особо тяжкого преступления и в интересах обеспечения возможности рассмотрения дела судом судья продлил срок содержания подсудимого Р. под стражей на три месяца - до 1 октября 2002 г.

Таким образом, как следует из материалов, мотивы задержания и избрания меры пресечения в виде содержания Р. под стражей не изменились, избранная в отношении него мера пресечения не отменялась, не изменялась и не признана незаконной, а судьей лишь решался вопрос о сроках содержания под стражей. Поскольку уголовное дело в отношении Р. не рассмотрено судом, срок меры пресечения - содержания под стражей - обоснованно продлен судьей.

Ссылка Р. на его семейное положение необоснованна, поскольку, как видно из материала, он в зарегистрированном браке не состоит, холост.

Доводы Р. о его невиновности, нарушении его права на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела не влияют на решение вопроса о законности и обоснованности продления срока меры пресечения, поскольку при решении данного вопроса указанные доводы разрешению не подлежат, на них Р. может ссылаться при рассмотрении дела судом.

Другие ссылки подсудимого Р., содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей и не могут являться основанием для отмены постановления судьи. Вопрос о том, способствовал ли Р. раскрытию преступлений (в которых он обвиняется и виновность в совершении которых отрицает) и изобличению виновных, также подлежит разрешению при судебном разбирательстве уголовного дела.

При таких данных оснований к удовлетворению жалобы Р. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 1 июля 2002 г. в отношении Р. о продлении срока содержания его под стражей на три месяца - до 1 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

И.П.ШАДРИН