ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 50-о02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2002 года частный протест заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. на определение Омского областного суда от 24 апреля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Х., <...>, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, жителя с. Утускун, Усть-Ишимского района, Омской области, не судимого;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ

Ж., <...>, татарина, образованием 8 классов, не женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, жителя с. Утускун, Усть-Ишимского района, Омской области, судимого:

1. 23 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ

- возвращено прокурору Омской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Х., Ж. обвиняются в том, что с целью убийства Х., нанес Р.В. не менее двух ударов металлической трубой по голове, а Ж. после этого с целью убийства нанес Р.В. один удар кувалдой по голове, этими действиями Х. и Ж. причинили Р.В. открытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевший скончался, после чего Х. и Ж. закопали его в огороде.

Указанные действия Х., Ж. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В судебном заседании Х. пояснил, что металлической трубой он Р.В. не бил, ударов ему вообще не наносил, а ссора с потерпевшим была у Ж., который после ссоры сообщил ему, что убил потерпевшего, после чего они вдвоем по его, Х., предложению закопали труп Р.В. на огороде.

Ж. также в судебном заседании пояснил, что все удары Р.В. нанес он в ходе ссоры, сначала ударил его металлической трубой по голове, может и несколько раз, а потом на улице ударил Р.В. один раз кувалдой по голове, после чего вместе с Х. они закопали труп потерпевшего на огороде, Х. же потерпевшего не бил.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование, в связи с необходимостью вменения в вину Ж. нанесение ударов по голове потерпевшему Р.В. металлической трубой.

Заместитель прокурора Омской области Штейнбах В.И. в частном протесте просит отменить определение суда о возвращении уголовного дела в отношении Х., Ж. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И., выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., поддержавшей частный протест заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И., полагавшей определение суда о возвращении уголовного дела в отношении Х., Ж. для производства дополнительного расследования подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что определение суда о возвращении уголовного дела в отношении Х., Ж. для производства дополнительного расследования, является преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для дополнительного расследования лишь в случаях, неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

По предъявленному обвинению в отношении Х., Ж. органы предварительного следствия представили доказательства, в том числе показания Х., Ж. представителя потерпевшего Ч., свидетелей К.А., З., К.Е., П.Н., П.В., Г., О., М., Р.Г., Н. протоколы: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Однако суд эти доказательства в судебном заседании надлежащим образом не исследовал, фактических обстоятельств дела не установил, преждевременно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, а все, отмеченные в определении сомнения, могут быть разрешены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в определении о возвращении дела на дополнительное расследование не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью обстоятельств, изложенных в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 24 апреля 2002 года в отношении Х., Ж. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Х., Ж. оставить прежней - содержание под стражей.