ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 5-О02-143

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 12 сентября 2002 года дело по частному протесту первого заместителя прокурора г. Москвы Синельшикова Ю.П. и частной жалобе подсудимого Х. на определение Московского городского суда от 23 мая 2002 года, по которому дело по обвинению Х. по ст. 318 ч. 2 УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, выслушав ходатайство потерпевшего Е., о направлении дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и выслушав мнение других участников процесса, пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с незаконным и необоснованным прекращением уголовного дела в отношении Н. и решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления.

В частном протесте первый заместитель прокурора г. Москвы Синельшиков Ю.П., считая доводы суда о направлении дела для производства дополнительного расследования необоснованными, поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что уголовное дело в отношении Н. прекращено обоснованно.

В частной жалобе подсудимый Х. указывает о своем несогласии с определением суда о направлении дела на дополнительное расследование и просит его отменить, без указания мотивов.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, судебная коллегия находит определение обоснованным, а доводы протеста и жалобы - неосновательными.

Согласно требованиям ст. 20 УПК РСФСР, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Данные требования закона органами следствия выполнены не были, не выяснены и не проверены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В частности, следствие основывает вину Х. на показаниях потерпевшего Е., свидетелей К., К. и других о том, что Х. применял насилие в отношении представителей власти.

Вместе с тем, как установил суд, данные лица давали показания и в отношении Н. о том, что он также применял к ним насилие.

Так, из показаний потерпевшего Е. видно, что после того, как Х. нанес удары по лицу, Н. и Х. втолкнули его во двор магазина. Где, высказывая в его адрес угрозы, Н. и Х. стали наносить ему удары, сбили с ног. В этот момент К. удалось открыть ворота и прийти ему на помощь. Когда они совместно с К. пытались надеть наручники на Х., в этот момент Н. нанес ему удар, от которого он и К. падают, а Х. удается освободиться и он убегает за автомашину.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что после того как он вбежал во двор, он увидел, что Е. лежит на земле, а Х., сидя на Е., бьет последнего руками по голове. Побежав, он столкнул Х., и они с Е. стали надевать на него наручники, но в этот момент Н. нанес им удар, от которого он и Е. упали. Также вокруг них находились насколько неизвестных мужчин, которые были агрессивно настроены против них. Он предупредил Н. о его незаконных действиях, однако последний выругался нецензурно, угрожая физической расправой. Когда Е. одевал на Х. наручники, Н. хотел прийти "на помощь" Х., но он, К., словесно его сдерживал.

Из показаний свидетеля К. видно, что когда он, услышав выстрел, забежал на территорию хозяйственного двора, увидел там много людей. Видел, как Е. с пистолетом в руке приказал двум мужчинам положить руки на капот, а К., также держа пистолет в руках, приказал другому мужчине не приближаться к нему и к Е. По рации он, К., вызвал наряд милиции. Во время ожидания наряда со стороны мужчины, впоследствии оказавшегося Н., в их адрес высказывались угрозы.

Таким образом, как правильно указал суд, следствие не обосновывает свой вывод о том, почему доверяет показаниям указанных лиц, касающихся действий подсудимого Х. и не доверяет их же показаниям в отношении свидетеля Н., прекращая в отношении него уголовно дело.

Доводы протеста о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, не основаны на законе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 23 мая 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а частный протест и частную жалобу - без удовлетворения.