ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 года

 

Дело N 55-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2002 года частный протест государственного обвинителя Кисуркиной С.О. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Д., <...>, русского, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего в <...>, несудимого;

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Э., <...>, калмыка, студента 2 курса Томского государственного университета, холостого, не работающего, проживающего в <...>, несудимого;

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ.

С., <...>, русского, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в <...>, несудимого,

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ.

- возвращено прокурору Республики Хакасия для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С., Э. и несовершеннолетний Д. обвиняются в убийстве К., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении, совершенном неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также похищении у гражданина паспорта или другого важного документа.

Указанные действия С., Э. и несовершеннолетнего Д. органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Адвокат Марушан А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с нарушением права подсудимого Д. на защиту, которое выразилось в том, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Д. не была привлечена его мать - М.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что следователем М. вообще не была допрошена в качестве свидетеля, об обстоятельствах преступления, которые ей могли быть известны, а также о личности ее сына.

Права законного представителя, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ей не разъяснялись, поэтому она и не могла ходатайствовать о допуске ее к ознакомлению с материалами дела, так как не знала своих прав, о чем и пояснила в судебном заседании.

Государственный обвинитель Кисуркина С.О. в частном протесте просит отменить определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., Э., Д. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста государственного обвинителя Кисуркиной С.О., выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лушпы Н.В., поддержавшей частный протест государственного обвинителя Кисуркиной С.О., полагавшей определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., Э., Д. для производства дополнительного расследования подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что определение суда о возвращении уголовного дела в отношении С., Э., Д. для производства дополнительного расследования подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования адвокат Марушан А.В. был привлечен в качестве защитника несовершеннолетнего Д., и на протяжении всего следствия осуществлял его защиту.

Довод суда о неполном обеспечении права на защиту Д. ввиду непривлечения в ходе следствия его матери в качестве защитника является необоснованным, так как не основан на законе.

Право на защиту, реализуемое в соответствии с уголовно-процессуальным законом, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде наряду с защитником-адвокатом близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Д. был обеспечен защитой в установленном законом порядке, ни он, ни его защитник Марушан А.В. не ходатайствовали о привлечении к делу законного представителя М.

Единственное требование закона в досудебной стадии, касающееся прав законного представителя несовершеннолетнего, возлагающее на следователя это ознакомление его с материалами уголовного дела, при условии, если законный представитель ходатайствует об этом.

Из показаний М. в суде следует, что она знала о привлечении сына к уголовной ответственности за убийство, однако никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявляла, таким образом, довод суда о нарушении прав законного представителя, является необоснованным.

То обстоятельство, что М. не допрошена в качестве свидетеля по вопросам обстоятельств преступления и личности подсудимого и это является основанием для дополнительного расследования является несостоятельным.

Суд обязан в судебное заседание вызывать родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего подсудимого, при открытии судебного заседания разъяснить им права - право участвовать в исследовании доказательств на судебном следствии, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Если бы законный представитель несовершеннолетнего М. пожелала реализовать свои права, они могли быть осуществлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, указанные в определении суда нарушения не повлекли за собой лишения или стеснения прав кого-либо из участников процесса, в том числе и законного представителя М., а поэтому не могут быть признаны основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.

Доводы, изложенные в определении о возвращении дела на дополнительное расследование несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью обстоятельств, изложенных в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2002 года в отношении Д., Э., С. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Д., Э., С. оставить прежней - содержание под стражей.