ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2002 г. N 41-кпО02-68
11 сентября 2002 года Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката
Першиной Е.С. на приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2002 года,
которым
Х., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 3 ст. 205 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 3 года, по ч.
3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения Х., адвоката Першиной Е.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение
прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Х. признан виновным в участии в
незаконном вооруженном формировании, приобретении, ношении огнестрельного
оружия (автомат и гранатомет) и боеприпасов к нему, взрывных устройств, в
изготовлении фугасов, террористическом акте и посягательстве на жизнь
сотрудников правоохранительных органов.
Данные преступления совершены им с начала
2000 года по 1 июля 2001 года на территории Чеченской Республики при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Х. вину свою не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Х.
оспаривает свою причастность к преступлениям; приговор не подтвержден
достоверными доказательствами; погибших на минном поле людей он не знал; не
указано, когда он вступил в организованную преступную группу; в ходе
расследования к нему применялись недозволенные методы, и он не был обеспечен
переводчиком; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Першина Е.С. в интересах
осужденного указывает на то, что приговор основан на предположении; никто из
допрошенных потерпевших не уличал Х.; рапорт Ш., его показания и справки из МВД
и УФСБ России доказательственной силы не имеют; просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
С доводами жалоб о необоснованном
осуждении Х. согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшего Х.А.
усматривается, что после подрыва они стали отстреливаться от боевиков, которые
ушли к реке Асса, где на следующий день местные жители
нашли трупы трех боевиков.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он
выехал в Сунженскую районную больницу, куда с осколочными ранениями поступил Х. Последний заявил, что он является боевиком из
отряда Г. Он и еще несколько человек напали на десантников. Когда уходили в
горы, то подорвались на мине. Однако письменное объяснение Х. дать отказался.
Из протокола осмотра места происшествия
усматривается, что в ходе данного следственного действия были обнаружены и
изъяты два автомата с патронами, гранатомет с гранатами, свитер и паспорт на
имя Х.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что Х. являлся членом незаконного вооруженного формирования, в составе которого
совершил инкриминированные ему деяния.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, и дал им надлежащую юридическую оценку.
Ссылки осужденного на недозволенные
методы следствия и на нарушение положений ст. 17 УПК РСФСР являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В частности, после задержания Х. во время
его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием
адвоката, заявил, что он желает давать на русском языке. По окончанию
расследования Х. и его защитник не делали заявлений о недозволенных методах
следствия и об ущемлении их процессуальных прав (т. 1 л.д.
127 об., 132, 144, 258). Кроме того, письменные
показаний Х., данные им в ходе расследования, не могли повлиять на исход дела,
поскольку они не использовались судом в качестве уличающих доказательств.
Наказание Х. назначено с учетом
содеянного, его личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
17 апреля 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.