ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 67-О02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2002 года уголовное дело по частной жалобе Б. на определение Новосибирского областного суда от 5 июня 2002 года, по которому

Б., <...>, ранее судима: 11 мая 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы

освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ с прекращением в этой части производства по делу за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Б. обвинялась в убийстве из хулиганских побуждений и с особой жестокостью М.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Б. убийства при превышении пределов необходимой обороны и переквалифицировал ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и освободил Б. от уголовной ответственности за истечением сроков давности с учетом совершения Б. преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании Б. вину в предъявленном обвинении не признала.

В частной(озаглавлена кассационная жалоба) жалобе Б. просит отменить определение суда и направить дело на новое расследование, ссылаясь на то, что она непричастна к совершению преступления, суд не дал оценки ее показаниям на предварительном следствии, когда она была вынуждена оговорить себя опасаясь угроз со стороны Ч.; очевидец случившегося П. допрошен в ее отсутствие и его показания никем не подтверждаются.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Так, в период предварительного расследования Б. неоднократно в категорической форме поясняла о том, что вынуждена была, обороняясь, убить М. металлической трубой, так как тот замахнулся на нее ножом, наносил удары руками и ногами, душил.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что за огородом дома N 5 по улице Солидарности был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти. В огороде этого же дома была обнаружена металлическая труба и сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная металлической трубе, а также на грунте с места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от М. не исключается.

Виновность Б. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Доводы Б. о том, что она давала показания под влиянием страха и психического принуждения со стороны Ч. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Б. поясняла, что после развода она проживала вместе с Ч., отношения между ними были нормальные, действительно Ч. просил ее взять убийство на себя, но при этом ей никак не угрожал. В период предварительного следствия добровольно давала показания. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Б., так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступления.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что Б. просила его разобраться с М., так как последний ранее похитил из куртки Б. 60 рублей. Он действительно ударил М. рукой два раза по лицу, после чего зашел домой и вместе с П. стал распивать спиртные напитки, а когда вышел на улицу, то со слов Б. узнал, что та убила М. трубой.

Доводы Б. о том, что не допрошен свидетель П. в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку очевидцем происшедшего П. не являлся, а его показания были судом оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Оснований для отмены определения суда, о чем содержится просьба в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Новосибирского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.