ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 58-о02-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2002 года частный протест государственного обвинителя Лысенко К.В. на определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2002 года в отношении

А., <...>, русского, с высшим образованием, судимого,

- 29 марта 2001 года, с изменениями, внесенными кассационной инстанцией, по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

о прекращении уголовного дела в отношении А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, прекращении уголовного дела в отношении А. по ст. 222 ч. 2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего определение судьи оставить без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия А. обвинялся в том, что в июле 1996 года незаконно (не имея соответствующего разрешения ОВД), умышленно приобрел 33 патрона к пистолету ПМ, являющиеся боеприпасами, незаконно перенес патроны в свой служебный кабинет N 618, расположенный в здании УВД Хабаровского края, где незаконно хранил в служебном сейфе до августа 1997 года.

Он же обвинялся в том, что по предварительному сговору с иным лицом, незаконно, не имея на то надлежащего разрешения, 21 - 22 июля 1997 года приобрел, перевозил, хранил и носил огнестрельное оружие - однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения А. в части незаконного приобретения, ношения и хранения 33 патронов к пистолету ПМ, указав, что А. в тот период времени являлся сотрудником органов внутренних дел и имел разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В связи с отказом прокурора от обвинения А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ судом дело в этой части прекращено.

Прекращено судом дело в отношении А. и по ст. 222 ч. 2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к этой норме закона.

В частном протесте прокурор не оспаривая решения суда, о прекращении дела в отношении А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, возражает против прекращения дела в отношении А. по ст. 222 ч. 2 УК РФ. В обоснование своих возражений прокурор ссылается на отсутствие в действиях А. добровольной выдачи огнестрельного оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из дела, после совершения преступления с использованием карабина ТОЗ-16 А. и иное лицо вывезли оружие на озеро в районе п. Ильинка Хабаровского района и края и бросили его в озеро, разобрав на части.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе предварительного следствия А., на предложение следователя добровольно указал озеро и место в нем, куда он выбросил в разобранном виде карабин ТОЗ-16. В указанном А. месте был обнаружен ствол (т. 3 л.д. 166 - 168), который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы является стволом 5,6 мм однозарядного охотничьего карабина ТОЗ-16, то есть частью гражданского, охотничьего нарезного огнестрельного оружия заводского изготовления (т. 2 л.д. 92 - 94).

Указанные данные обоснованно признаны судом, как свидетельствующие о добровольной выдаче А. огнестрельного оружия.

То обстоятельство, что карабин ТОЗ-16 перед сокрытием был разобран, и в месте, указанном А. (дно озера), не были обнаружены все его части, не опровергает выводов суда о добровольности выдачи А. огнестрельного оружия.

Кроме того, из дела следует, что до обнаружения в месте, указанном А. ствола карабина, органам предварительного следствия с достоверностью не было известно о месте нахождения огнестрельного оружия и имелась реальная возможность его дальнейшего сокрытия.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочными доводы протеста прокурора о том, что в действиях А. отсутствует добровольная выдача огнестрельного оружия и он не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

По изложенным основаниям частный протест прокурора судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2002 года в отношении А. оставить без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения.