ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 58-О02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных С., Ч., адвокатов Слабко В.В. и Клявина А.Э. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2001 года, которым

С., <...>, русский, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, русский, с образованием 8 классов, судимый:

- 24 декабря 1990 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, в силу ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- 13 декабря 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, на основании ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

- 12 апреля 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Освобожден 21 сентября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 12 апреля 1994 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год и 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Клявина А.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в отношении Ч. изменить. Исключить из приговора указание о назначении Ч. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Считать Ч. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении Ч. и тот же приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору С. и ранее судимый за кражи Ч. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Б., с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Б., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор и оговор его Ч. в ходе предварительного следствия в результате применения к ним противозаконных методов его ведения, считает, что преступления в отношении Б. совершены Т., находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, доказательства по делу полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационных жалобах адвокаты Слабко В.В. и Клявин А.Э., в защиту осужденного С. приводят аналогичные доводы, полагают также, что приговор постановлен судом на противоречивых доказательствах, считают, что суд в приговоре допустил противоречивые выводы, не установил с достоверностью фактические обстоятельства преступлений в отношении потерпевшего, не проверил в полном объеме доводы осужденных и Т. о совершении преступлений последним, ссылаются на фальсификацию материалов дела, просят приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе осужденный Ч. утверждает, что не совершал преступлений в отношении Б., ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия и оговор его Т. в результате принуждения со стороны лиц, производивших допросы, утверждает также, что преступления совершил Т., просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. и Ч. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденных. В приговоре также приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других не правдивыми.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о проведении допросов С. и Ч. на предварительном следствии в установленном законом порядке, отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии усматривается, что Ч., в присутствии С., рассказал ему об убийстве Б. и завладении его имуществом. При этом Ч. пояснил, что взятые в квартире потерпевшего доллары США он и С. поменяли на рубли, видеокамеру С. отдал своему брату, телевизор Ч. отдал в ремонт. Из рассказа он понял, что у Ч. с собой был газовый баллон, а у С. - молоток. С. подтвердил сказанное Ч.

Указанные показания свидетеля Т. обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся с показаниями С. и Ч. (признанными судом достоверными), иными данными, содержащимися в деле, в том числе, об обнаружении и изъятии похищенного осужденными имущества и подтверждающиеся ими.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о непричастности Т. к преступлениям в отношении Б.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, о том, что в ночь происшедшего Ч. и С. уходили из квартиры, где она находилась. Утром она увидела на лице Ч. телесные повреждения. Незадолго до происшедшего она видела баллон со слезоточивым газом в квартире у С., а затем у Ч.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля Д., к которому Ч. принес похищенные у протерпевшего магнитофон "Нота" и автомобильный телевизор "Нова", свидетеля П., которому С. передал похищенное имущество: видеокамеру "Сони", видеомагнитофон "Фунай", аудиомагнитофон "Панасоник" и документы к ним, свидетеля Б., данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия, изъятия, осмотра и опознания похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверялись все доводы, приводимые С. и Ч. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, самооговоре и оговоре друг друга, о совершении преступления иным лицом - Т., об оговоре осужденных Т. на предварительном следствии, а также приводимое Ч. алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных С. и Ч. преступлений, в том числе механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, роль каждого из осужденных в содеянном, прийти к правильному выводу о виновности С. и Ч. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При этом судом выяснялись причины изменения показаний осужденными и свидетелем Т., чему дана правильная оценка в приговоре.

Противоречий в иных доказательствах судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Также не имеется противоречий и в выводах суда изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Не усматривается также судебной коллегией нарушения требований закона при предъявлении органами следствия обвинения С. и Ч., а также пределов судебного разбирательства.

Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационных жалоб о фальсификации постановления заместителя прокурора района об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия, а также о вынесении указанного постановления неправомочным на то лицом.

Как видно из материалов дела постановление вынесено уполномоченным на то лицом (т. 1 л.д. 298). Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде выяснялись обстоятельства вынесения этого постановления и приобщения его к делу. В деле имеется заключение служебной проверки, проведенной прокурором района по вопросу несвоевременного приобщения к материалам дела постановления (т. 1 л.д. 299). Анализ указанных данных опровергает доводы жалоб о фальсификации материалов дела.

При назначении наказания С. и Ч. судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного С. и Ч. за совершенные ими преступления.

В то же время подлежит исключению из приговора указание о назначении Ч. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года осужденные, неотбытая часть срока наказания которых на день окончания исполнения указанного Постановления составляла менее года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от ограничений, установленных пунктом 12.

Ограничений к применению указанного Акта об амнистии к приговору суда в отношении Ч. от 12 апреля 1994 года не имеется.

С учетом изложенного, при осуждении Ч. по данному делу суд не должен был назначать ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С., адвокатов Слабко В.В. и Клявина А.Э. - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Ч. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Ч. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Ч. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.