ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 05-о02-132
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Батхиева
Р.Х., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10
сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного К.А. и кассационный протест
государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 3 июня
2002 года, которым
К.А., <...>, со средним
образованием, ранее судимый 16 февраля 2000 года по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 1 и
222 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 3 годам, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам, а по
совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 6
месяцам в исправительной колонии особого режима;
Ф., <...>, с неполным средним
образованием, судимый 20 августа 1997 года по ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденный 30 сентября 1999 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 2 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ К.А. и Ф. назначено принудительное наблюдение и
лечение у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и
мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
К.А. - в причинении из хулиганских
побуждений телесных повреждений средней тяжести С. и неустановленному лицу по
имени "Александр";
Ф. и К.А. - в убийстве мужчины по имени
"Александр" группой лиц по предварительному сговору и для сокрытия
факта причинения К.А. из хулиганских побуждений телесных повреждений средней
тяжести двум лицам.
Преступления совершены 25 октября 2001
года, примерно между 20 и 21 часами, в городе Москве при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф. в предъявленном
обвинении виновным себя признал полностью, а К.А. - частично.
В кассационном протесте государственный
обвинитель просит приговор в отношении Ф. отменить из-за мягкости наказания и
дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно
назначил Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Описывая подробно образ жизни
и действия, утверждает, что Ф. так же активно, как и К.А., способствовал
лишению жизни неустановленного лица.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный К.А., излагая несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении
дела допущены нарушения требований ст. ст. 36, 28 УПК РСФСР и ст. ст. 61, 64 УК
РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В
дополнениях к жалобе утверждает, что суд был введен в заблуждение показаниями
Ф., не учел, что у него тяжелая форма туберкулеза, имеет двух
несовершеннолетних детей, и другие обстоятельства, смягчающие наказание.
Считает, что суд необоснованно отказал в применении к нему положений ст. ст. 61
ч. 1 п. п. "и", "к", 64 УК РФ и усмотрел в его действиях
особо опасный рецидив. Ссылается на то, что не дал должной оценки показаниям
свидетеля П. о том, что ей, со слов Ф. известно, что он убил потерпевшего
"Александра" по кличке "Ежик". Утверждает, что Ф. оклеветал
его, поскольку за совершение другого преступления в г. Красногорске еще
привлекается по ст. 307 УК РФ. Просит приговор отменить.
В письменных возражениях на кассационную
жалобу К.А. государственный обвинитель утверждает, что вина его доказана, что
он обоснованно признан особо опасным рецидивистом, наказание ему назначено с
учетом требований закона, и просит приговор в отношении него оставить без
изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К.А. и Ф.
законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
К.А. и Ф. в убийстве неустановленного лица, а К.А. и в причинении потерпевшим
телесных повреждений средней тяжести основан на имеющихся в материалах дела
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и
объективно.
Показания К.А. и Ф. в судебном заседании
о том, что К.А. избил С., перебросил через себя и сломал ногу, оба нанесли
потерпевшему "Александру - Ежику" удары руками, ногами и убили,
согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих
выводов о виновности осужденных.
Ф. утверждал, что К.А. наносил удары
потерпевшим, бросал через себя, сломал С. ногу, а "Александру" руку.
По требованию и вместе с К.А. он (Ф.) помог шнурком для кроссовки задушить
лежавшего на земле потерпевшего по имени Александр, перенести труп и утопить.
При допросах на предварительном следствии
и в судебном заседании осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах
совершения преступлений, как они изложены в приговоре. В последующем, чтобы
облегчить свое положение, К.А. стал утверждать об избиении потерпевшего
"Александра - Ежика" неким Али, принимавшим участие с ними в распитии
спиртных напитков.
Версии о причастности к причинению
телесных повреждений других лиц проверялись и были опровергнуты.
Доводы осужденного К.А. об убийстве
потерпевшего одним Ф. также не основаны на материалах дела.
Показания свидетеля П., якобы слышавшей
заявление Ф. об убийстве им потерпевшего, как и показания П., Б., К., на
которые К.А. ссылается, в судебном заседании были тщательно проверены и
оценены.
В приговоре в обоснование виновности Ф. и
К.А. в лишении жизни потерпевшего и причинении одним К.А. телесных повреждений
С. и "Александру" приведен ряд доказательств, исследованных в
судебном заседании надлежащим образом.
Согласно актам судебно-медицинских
экспертиз, смерть неизвестного мужчины ("Александра") наступила от
механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей. На его теле
имелось множество других повреждений. С. причинены телесные повреждения средней
тяжести.
Сведения и выводы, содержащиеся в актах
экспертиз, согласуются с показаниями осужденных, свидетелей об обстоятельствах
причинения телесных повреждений, а также протоколом обнаружения трупа
потерпевшего "Александра".
В кассационной жалобе осужденный К.А. не
оспаривает свою причастность к убийству потерпевшего, ссылаясь на активную роль
Ф. в убийстве.
Оснований подвергать сомнению
достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности
осужденных судебная коллегия не находит.
Что касается, доводов о том, что нет
достаточных оснований для признания в действиях К.А. особо опасного рецидива,
то они не соответствуют требованиям ст. ст. 15, 18 УК РФ.
По изложенным выше основаниям нельзя
согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования
закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела,
что показаниям очевидцев и другим доказательствам, судом дана неправильная
оценка.
Всем показаниям, сведениям, содержащимся
в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая
оценка в совокупности, как того требовали ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора
или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Доводы К.А. о нарушении ряда норм
уголовного и уголовного процессуального закона при производстве по уголовному
делу и постановлении приговора необоснованны.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и
правильно квалифицировал их действия.
Нет оснований для отмены приговора в
отношении Ф. из-за мягкости наказания, как об этом поставлен вопрос в
кассационном протесте.
Материалами дела установлено, что он был
вовлечен К.А. в совершение убийства потерпевшего, действовал под его влиянием и
суд правильно мотивировал назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Согласно актам амбулаторных
судебно-психиатрических экспертиз, осужденные Ф. и К.А. могли отдавать отчет и
руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее
время, находились в простом алкогольном опьянении, а поэтому судом обоснованно
признаны вменяемыми, правильно применено к ним и принудительное лечение от
алкоголизма.
Мера наказания осужденным Ф. и К.А.
назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств
дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые
ссылаются государственный обвинитель в кассационном протесте и К.А. в своей
жалобе.
Обоим осужденным назначено справедливое
наказание и оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания,
назначенного Ф., или смягчения К.А. наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 3
июня 2002 года в отношении К.А. и Ф. оставить без изменения, а кассационный
протест государственного обвинителя и кассационную жалобу К.А. без
удовлетворения.