ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N КАС02-484
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 сентября 2002 г. гражданское дело по жалобе
С. на п. 2 Указа Президента РФ от 25 апреля 1995 года N 406 "О назначении
судей районных (городских) судов" по кассационной жалобе С. на решение
Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г., которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В.,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 2 Указа Президента Российской
Федерации от 25 апреля 1995 года N 406 "О назначении судей районных
(городских) судов" (далее Указ) С. был назначен на 5-летний срок
полномочий судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Решением квалификационной коллегии судей
Алтайского края от 24 марта 2000 года полномочия судьи С. были прекращены на
основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока
полномочий.
В мае 2002 года С. обратился в Верховный
Суд РФ с заявлением о признании недействительным пункта 2 вышеназванного Указа
Президента Российской Федерации в части назначения его судьей Железнодорожного
районного суда г. Барнаула Алтайского края на пятилетний срок полномочий.
Свои требования мотивировал тем, что до
издания оспариваемого Указа Президента РФ он уже работал в должности судьи на
профессиональной основе в период с 1990 по 1994 год и в соответствии с
действовавшим в то время законодательством должен был назначаться судьей без
ограничения срока полномочий.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит
вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в
ином составе суда.
В кассационной жалобе ссылается на
ошибочное толкование судом процессуальных норм права в части пропуска срока на
обращение в суд, указав, что стороной не заявлялось
ходатайство о пропуске этого срока и суд не вправе был применять его.
Кроме того, суд не истребовал документы о его назначении на должность судьи и
рассмотрел его требования в порядке обжалования, а не в исковом порядке, что
также, по мнению заявителя, влечет отмену судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
При разрешении
заявленного требования Верховный Суд исходил из того, что в силу пункта 3
статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" в редакции, действовавшей на момент издания Указа Президента
РФ, судьи районных (городских) судов, судьи военных судов гарнизонов (армий,
флотилий, соединений) впервые назначались сроком на пять лет и поскольку С. до
назначения его 25 апреля 1995 года
судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края уже работал
судьей в период с 1990 по 1994 год, сделал правильный вывод о том, что он не
считался впервые назначаемым судьей районного суда и Указом Президента РФ
обязан был назначаться судьей без ограничения срока его полномочий.
Между тем данное обстоятельство, как
правильно указано в решении суда, не может служить достаточным основанием для
удовлетворения заявленного С. требования, вследствие того, что заявителем
пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением (жалобой)
без уважительных причин.
Согласно ст. 5 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы
граждан" для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня,
когда гражданину стало известно о нарушении его права. Судом первой инстанции
установлено, что с Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995
года N 406 "О назначении судей районных (городских) судов" С. был
ознакомлен вскоре после его принятия и с этого же времени он знал, что назначен
судьей на пятилетний срок полномочий. Данное обстоятельство заявитель не
отрицает.
С жалобой же об оспаривании Указа
Президента РФ в части назначения его судьей на 5-летний срок полномочий С.
обратился в мае 2002 года, по истечении семи лет со дня издания оспариваемого
им Указа.
Обстоятельств, которые бы препятствовали
заявителю обратиться в суд с настоящей жалобой в установленный законом срок,
судом первой инстанции не установлено, и заявителем таких доказательств суду не
представлено, поэтому суд правильно признал, что заявитель пропустил
трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой без уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы о том, что
представитель Президента не заявлял ходатайство о применении последствий
пропуска срока на обращение в суд, не могут повлечь отмену судебного решения,
поскольку обязанность по применению срока подачи жалобы в суд лежит на судье и
не зависит от заявления стороны, участвующей в деле.
Отношения по наделению полномочиями судьи
возникают из административно-правовых, а не гражданских правоотношений, в связи с чем заявление С. не могло быть рассмотрено в порядке
искового производства, о чем он настаивает в кассационной жалобе.
Требования С. обоснованно рассмотрены
судом в порядке обжалования в суд действий, нарушающих права и свободы граждан.
Положения статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности к данным
правоотношениям судом применены быть не могли.
Утверждения в кассационной жалобе о том,
что судом допущены нарушения процессуальных норм права, влекущие отмену
судебного решения, материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 28 июня
2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.