ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N 88-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. кассационный протест прокурора Забирова А.Б. и кассационные жалобы осужденных Г. и З. на приговор Томского областного суда от 26 апреля 2002 года, которым осуждены:

Г., <...>, ранее судим 28.06.94 г. по ст. ст. 108 ч. 1, ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

З., <...>, ранее не судим,

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Л. 11130 руб. в возмещение ущерба и 20000 руб. в возмещение компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и З. признаны виновными в грабеже имущества у Л.В. по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с причинением значительного ущерба и в убийстве Л.В. по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в ночь с 24 на 25 сентября 2001 года в г. Томске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину осужденные признали.

В кассационном протесте государственным обвинителем Забировым А.Б. поставлен вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, поскольку суд определил взыскание компенсации за моральный ущерб в солидарном, а не в долевом порядке с передачей дела в порядке гражданского судопроизводства на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит о смягчении наказания и вида режима и считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной;

осужденный З. также просит о смягчении наказания с учетом его явки с повинной и способствованию раскрытию преступления, возраста, наличия на иждивении младшей сестры, положительных характеристик, психического заболевания, а также указывает на необоснованный отказ в ознакомлении с делом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и жалоб судебная коллегия находит вину осужденных установленной исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, показаниями потерпевшей Л., свидетелей Ж., Ш., З.Б., Б. и других, вещественными и другими доказательствами.

Не оспаривается вина в жалобах и самими осужденными.

Оба, Г. и З., признали, что с целью ограбления вывели Л.В. на улицу, раздели до плавок, но денег не нашли. Позднее, испугавшись, что потерпевший может заявить об ограблении, повели его в сторону станции, договорившись убить, нанесли каждый по несколько ударов ножами по телу, а потом положили тело на железнодорожные рельсы с целью имитации наезда поезда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего Л.В. обнаружено 49 колото-резаных ранений, проникающих в область груди, живота с повреждениями внутренних органов, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших массивную кровопотерю и смерть. Травматическое отделение головы от тела и множественные другие телесные повреждения являются посмертными.

Свидетель Г.Р. подтвердила, что видела как осужденные вывели из квартиры мужчину, а затем вернулись, принеся вещи: одежду этого мужчины и снова ушли, а вернувшись сказали что убили потерпевшего и положили его на рельсы.

Приведенные и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденных на ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" и 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности каждого и обстоятельствами, приведенными в приговоре, и является справедливым.

Оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе применения положений ст. 62 УК РФ в отношении Г. не имеется, поскольку, как указал суд, Г. был задержан по подозрению в преступлении после явки с повинной, данной З. Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства у Г.: рецидива преступления препятствует назначению наказания с применением ст. 62 УК РФ. В то же время суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование Г. раскрытию преступления.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Не подлежит удовлетворению и кассационный протест прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в части взыскания в солидарном порядке с осужденных компенсации морального вреда.

Каких-либо доводов о том, что взыскание необходимо было произвести в долевом порядке в протесте не приведено.

В то же время гражданским законодательством (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) не регламентировано какую ответственность (солидарную или долевую) несут лица, причинившие моральный вред при возложении на них обязанности компенсировать его.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а как установлено судом осужденные преступление совершили совместно.

Материальный ущерб с них взыскан в солидарном порядке, и взыскание компенсации за моральный вред также в солидарном порядке не противоречит требованиям закона.

Размер ущерба в протесте не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении Г. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и З. и кассационный протест государственного обвинителя Забирова А.Б. оставить без удовлетворения.