ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N 36-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 года в г. Москве частные протест государственного обвинителя Румянцевой И.М. и жалобу адвоката Денисенкова А.М. на определение Смоленского областного суда от 27 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш.В.А., <...>, русского, со средним образованием, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 2, 319 УК РФ, направлено прокурору Смоленской области для производства дополнительного расследования;

мера пресечения в отношении Ш.В.А. оставлена в виде содержания под стражей.

Органами предварительного следствия Ш.В.А. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя при исполнении им своих должностных обязанностей, имевших место в г. Рославле Смоленской области 29 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего протест и полагавшего определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а доводы частной жалобы просившего оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности, судебная коллегия

 

установила:

 

в частном протесте указано, что на предварительном следствии участвовал защитник обвиняемого Ш.В.А., при этом последний и адвокат раздельно знакомились с материалами дела согласно письменному заявлению обвиняемого, с которым согласился адвокат. Во время ознакомления с материалами дела обвиняемый был ознакомлен с письменным ходатайством адвоката и поддержал его. При таких обстоятельствах доводы суда о вынужденности раздельного ознакомления с делом адвоката и обвиняемого и нарушении права последнего на защиту являются необоснованными, и оснований для направления дела на дополнительное расследование не имелось. Просьба государственного обвинителя сводится к отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В частной жалобе и дополнении к ней адвоката Денисенкова А.М. указано, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при избрании в отношении обвиняемого Ш.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлением его срока, а также оставления без изменения данной меры пресечения при направлении дела на дополнительное расследование. При этом в жалобе указано, что при направлении дела на дополнительное расследование суд не обсудил заявленных адвокатом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. С нарушением закона уголовное дело выделено в отношении Ш.В.А. из уголовного дела в отношении Ш.Д.А. по факту совершения последним другого преступления, что является самостоятельным основанием направления дела на дополнительное расследование. Фактически направление дела на доследование только по ходатайству прокурора является поддержкой стороны обвинения и нарушением принципа состязательности сторон. Ставится вопрос об изменении определения и направлении дела на дополнительное расследование по основаниям неправильного разъединения уголовных дел, нарушения права обвиняемого на защиту и неполноты предварительного следствия, с изменением меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных протеста и жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из определения суда, единственным основанием направления дела на дополнительное расследование явилось нарушение права Ш.В.А. на защиту в ходе предварительного следствия, которое, по мнению суда, выразилось в том, что при выполнении ст. 201 УПК РСФСР ни Ш.В.А., ни его адвокат Денисенков А.М. не ходатайствовали перед следователем о их раздельном ознакомлении с материалами дела, но были ознакомлены раздельно по предложению следователя, что является существенным нарушением закона, влекущим направление дела на дополнительное расследование. Между тем, такие выводы суда не соответствуют имеющимся в деле данным.

Согласно заявлению обвиняемого Ш.В.А. от 29 января 2001 года (л.д. 158), написанному им до начала ознакомления с материалами дела, он указал, что не возражает на раздельное ознакомление с делом с защитником Денисенковым А.М., а последний на данном заявлении написал, что он также не возражает против раздельного ознакомления с делом.

После этого каждый из них ознакомился с материалами в полном объеме самостоятельно.

В деле не имеется никаких данных о их вынужденности на раздельное ознакомление с материалами дела, в судебном заседании таких данных также представлено не было и каких-либо ходатайств о нарушении их права не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований пришел к выводу о несогласии подсудимого Ш.В.А. и его адвоката на раздельное ознакомление с материалами, руководствуясь только доводами Ш.В.А. и не принимая во внимание доводов адвоката Денисенкова в судебном заседании (л.д. 258), где он пояснил, что он не возражал раздельно знакомиться с делом, о чем сделал запись на заявлении Ш.В.А.

В связи с этим нельзя признать обоснованными выводы суда о существенном нарушении процессуальных прав обвиняемого и защитника при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, препятствующих рассмотрению дела по существу, а поэтому доводы частного протеста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, доводы жалобы адвоката о необоснованном избрании Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная мера пресечения избрана с учетом тяжести предъявленного обвинения и в соответствии с требованиями закона, и суд при назначении судебного разбирательства не нашел оснований для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, а доводы жалобы адвоката об изменении Ш.В.А. меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов частной жалобы о необходимости разрешения заявленных ходатайств об истребовании других доказательств и проверки соблюдения на следствии норм процессуального закона при выделении дела и допустимости доказательств, эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Смоленского областного суда от 27 мая 2002 года в отношении Ш.В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.